(fwd) gotar: SPECS FHS.spec

[wrobell]

On Tue, Jul 17, 2001 at 11:19:10AM +0200, Jacek Konieczny wrote:
> On Tue, Jul 17, 2001 at 10:15:36AM +0200, GoTaR wrote:
> > On Tue, Jul 17, 2001 at 08:50:18 +0200, Grzegorz 'Dzikus' Sterniczuk wrote:
> > 
> > > >!? Standardu!? A CO leży w test od dawna? Chyba że PLD chce się zamknąć
> > > >wokół konkretnych wersji oprogramowania - to ja postoję.
> > > 
> > > To postój, ja używam 2.2.x i będę jeszcze długo bo 2.4.x dla mnie nie
> > > wnosi nic nowego poza mniejszą stabilnością :P. Skoro chcesz 2.4.x to
> > > sobie używaj ale nie każ mi na siłę tego robić.
> > 
> > Zaraz zaraz - to TY nie każ MI używać secure proca czy innych łatanych
> > jajek.
> Nikt ci nie każe. Ale skoro uzywasz innego kernela niz ten, który
> przychodzi z PLD (twoje prawo), to musisz się pogodzić, że "rpm -V FHS"
> pokaże ci jakiś błąd. Ważne żeby spójne były pakiety które leżą na FTP.
> To tak samo jak np. instalowanie jakiegoś pakietu z RH z opcją --nodeps.
> Jak ktoś chce/musi to może, ale musi się też liczyć z konsekwencjami.
A ja protestuję przeciwko takiemu stawianiu sprawy. Nie chciałbym, żeby
się okazało, że do używania PLD trzeba na jajo nałożyć kilka różnych
patch-y, które mi są niepotrzebne. Prosiłbym o zdrowy rozsądek,
tak jak to jest dotychczas. Wymagania co do netlink-a czy jeszcze
tam jakieś jazdy z proc-em są dopuszczalne, bo nie sprawiają większych
problemów, ale nie powinno być tak, że mi system nie będzie działał,
bo nie nałożyłem łaty na standardowe jajo.

    wrobell <wrobell w posexperts.com.pl>
-------------- następna część ---------
Załącznik, który nie był tekstem został usunięty...
Name: nie znany
Type: application/pgp-signature
Size: 232 bytes
Desc: nie znany
Url : /mailman/pipermail/pld-devel-pl/attachments/20040626/9975c017/attachment.bin