2.2 vs 2.4 -- propozycja

[Maciej 'Agaran' Pijanka]

On Sun, 22 Jul 2001, Jan Rekorajski wrote:

> [sobota, 21 lipiec 2001], Maciej 'Agaran' Pijanka napisał(a):
> 
> > On Sat, 21 Jul 2001, Jan Rekorajski wrote:
> > 
> > > [sobota, 21 lipiec 2001], Maciej 'Agaran' Pijanka napisał(a):
> > > 
> > > > On Sat, 21 Jul 2001, Jan Rekorajski wrote:
> > > > 
> > > > > [sobota, 21 lipiec 2001], Maciej 'Agaran' Pijanka napisał(a):
> > > > > 
> > > > > > a jak sadzisz glibc skompilowana z enable-kernel-2.4 pojedzie na czyms nie
> > > > > > 2.4 ? a co z statycznymi binarkami potem? (a jak tego nie wlaczysz to ile
> > > > > > zeczy z glibc bedzie dzialalo jak na 2.2. wiec no bonus)
> > > > > 
> > > > > A czy ty przeczytałeś dokładnie co napisałem? Jeśli przebudujemy glibc dla
> > > > > 2.4 to wersja dla 2.2 wleci do supported.
> > > > 
> > > > tak a co z updatami? rozumiem ze jak przechodzimy na 2.4 to buildery
> > > > przeflancujesz na 2.4 a wtedy zaden pakiet budowany na tym nie bedzie tak
> > > > naprawde dla 2.2
> > > > wiec na tym co bedzie w supported skonczy sie 2.2 w PLD ?
> > > 
> > > TAK.
> > 
> > to ja sie nie zgadzam. proste nie?
> 
> Zacznij myśleć, jedyne co zależy od kernela to moduły, częściowo glibc i
> soft okołokernelowy. WSZYSTKO INNE MA WERSJE KERNELA W DUPIE!
> A przy sofcie do 2.2 to updaty sa potrzebne tylko w razie błędów klasy
> security (pomijam tu pęd niektórych osob do jak najwyższych wersji).

jak przeflancujesz buildery to nie bedzie _zadnych_ szans na kompiacje
czegos pod 2.2.x, skoro wszystko ine ma w dupie..wszystkie pakiety static
linkowane do libc nie maja, a tego juz jest wiecej, XF zapewne tez reaguja
na kernel ze wzgledu na dri/drm,agpgart

> 
> > > > > > pozatym iles
> > > > > > programow plata figle ze wzgledu na dostep do shm,mmap (cdrecord ktory
> > > > > > dlugo sie odbijal czkawka jeszcze.., dalej to mi sie niechce szukac)
> > > > > 
> > > > > Taaak, cdrecord jest tu akurat kiepskim argumentem.
> > > > 
> > > > czemu ?
> > > 
> > > Choćby dlatego że bez tego można żyć.
> > 
> > khm to tak samo mozna zyc bez 2.4, czesc ludzi dotad uzywa 2.0.x i nie
> > nazeka
> 
> Bez kernela nie odpalisz systemu.

na 2.2.x zupelnie dobrze chodzi wiekszosc maszyn.. napewno nie zarzucisz
mu ze sie nie odpala.. niema ficzerow.. typu xfs/reiser/lvm/jfs/... ale
pracuje

> > > > zreszta sam wiesz ze jest sporo zmian w kernelu i ze to tak
> > > > bezbolesnie nie bedzie sie zawsze dawalo przeniesc.. wszystko co wola
> > > > ioctl/syscall moze miec problem (wystarczy zeby sie kolejnosc pól/dlugosc
> > > > nie zgadzala w danych zwracanych)
> > > 
> > > Windows prawda.
> > > Przestawiałem serwery na 2.4 i jedyne co musiałem zmienić to kernel.
> > 
> > moze poprostu nie trafiles na zaden problem..troche szczescia
> 
> Trafiłem. I właśnie dlatego ta dyskusja jest dopiero teraz a nie pół
> roku temu.

imho jeszcze troche musi minac, ale coz znowu gonimy za wersjami tym razem
za numerkiem kernela.. i jak raz nie zmiana w patchlevel tylko minor
 
> Janek
> 

-- 
Maciej 'Agaran' Pijanka <agaran w agaran.6bone.pl> MAP2-6BONE
i386, Linux 2.2, Pine, Mutt, Slrn, Vi(m), IPv6, Gdb, 
I do not fear computers.  I fear the lack of them.
                -- Isaac Asimov