2.2 vs 2.4 -- propozycja

[wrobell]

On Thu, Jul 26, 2001 at 10:40:25AM +0200, Jacek Osiecki wrote:
> On 24 Jul 2001, Arkadiusz Miskiewicz wrote:
> 
> > Jacek Osiecki <joshua w ceti.pl> writes:
> 
> > > > Nikt nie będzie forsował wywalenia na zbity pysk 2.2. Po prostu by
> > > > default było by 2.4, a kto by chciał dalej maintainować kernelem 2.2
> 
> > > A czemu nie może być na odwrót, skoro przejście 2.2->2.4 jest prostsze niż w
> > > drugą stronę? I większość osób nie potrzebuje "ficzerów" 2.4. Jeśli ich
> 
> > Może dlatego, że nie lubię trzymania się starszych rzeczy jeśli mogę
> > mieć lepsze.
> 
> No to może od razu 2.5.x?
Nikt nie chce 2.5.x, tylko 2.4.7.

> > tylko dla mnie. Niby dlaczego w sporej części dystrybucji Linuxa mamy
> > 2.4 by default + 2.2 ?
> 
> Pogoń za numerkami. Zobacz sobie takiego debiana, uznawanego za
> najbezpieczniejszą dystrybucję. I jaki kernel jest w stable? Bynajmniej nie
> 2.4...
Debian jest zawsze w tyle. Nie jest to dobry przykład.
I nikt nie goni za numerkami. Widziałeś, żeby była taka dyskusja
na temat 2.3.x? Albo 2.4.[0-6]? Dyskusja rozpoczęła się po 
narodzinach 2.4.7, nie wcześniej, więc nie pieprz ciągle o tej
pogoni.

[...]
> > > A dlaczego przejście trudniejsze? Choćby dlatego, że trzeba się bawić w
> > > downgrade pakietów, 
> > No i cóż w downgradowaniu jest tak trudnego w porównaniu z
> > upgreadowaniem? Ta jedna opcja rpma (--oldpackage) jest tak trudna do
> > nauczenia?
> 
> Nie. Ale tak się składa, że za chwilę ktoś przekompiluje glibc pod 2.4. A
Ja bym chciał, ale na tyle mam rozsądku (ze względu na 2.2.x u innych), że
zrobię to tylko u siebie w domu, a nie będę ruszał spec-a w pld.

> nawet jeśli nie, to nagle się okaże, że nie można zrobić downgrade'u, bo np.
> rpm-a się nie da zdowngrade'ować i inne tego typu problemy. Używam PLD na
> tyle długo, że mam podstawy się tego obawiać :-(
oj tam zaraz...

[...]
> > > Niestety, używam PLD na tyle długo że widzę tutaj dwie tendencje: jedna,
> > > która mi się podoba, to stawianie na stabilność, natomiast jest też grupka
> > > która chce tylko ślepo gonić za wyższymi numerkami.
> > Ja używam i robię PLD od samego jej początku i nie widzę ,,tylko
> > ślepego gonienia za wyższymi numerkami''. Te wyższe numerki mają swoje
> > uzasadnienie (np. tcpdump/libpcap swego czasu czy, teraz aviplay,
> > mplayer, tetex). 
> 
> Tylko że przez te numerki co chwila coś nie działa...
Czasami tak jest, zgadza się, ale zazwyczaj jest to uzasadnione
funkcjonalnością danego softu a nie wyższym numerkiem.

> > > I potem mamy piękne
> > > bulby takie jak niedziałające ssh 
> > Cóż mi ssh działa doskonale (2.9p2).
> 
> A wpadka z zepsutym patchem na kernel i w związku z tym niedziałające
> openssh przy ipv6 w kernelu?
> A wpadka z "najnowszym, lepszym" openssl, z którym openssh nie działa?
> A możliwość upgrade'u glibc bez upgrade'u iconv (zdaje się, że nadal jest to
> możliwe)?
Każdy z nas popełnia błędy. Jeśli potrafisz zrobić coś lepiej, to śmiało,
dostęp do repo masz?

> Takie kwiatki pojawiają się co chwila, bo ktoś zobaczy wersję pre-alpha i
> wrzuca ją do dystrybucji...
j.w.

[...]
> Ja jako główny problem widzę właśnie "pływające" pakiety, które już dawno
> mogłyby być zostawione w spokoju...
I będziemy mieli Debiana. Nie po to z debiana na pld się przesiadałem.

> > > > Nikt 2.2 nie skasuje. Będzie leżało nadal (tylko już nie defaultowo).
> 
> > > A w Chinach jest wolność wypowiedzi o ile się dostanie zgodę milicji :-)
> > > Zrozum, wyrzucenie 2.2 do /supported to koniec 2.2 w PLD - i tym samym
> > > koniec PLD na wielu serwerach.
> > Spekulacje. A może dzięki 2.4 PLD znajdzie się na wielu nowych
> > serwerach?
> 
> Bardzo wątpię. Jak ktoś ma postawić strategiczny serwer, to NA PEWNO nie
> będzie go stawiał na niestabilnym kernelu.
2.4.7 nie jest niestabilnym jajkiem dla wielu osób, jeśli tak jest
dla Ciebie (dlaczego? proszę o konkrety), to używaj 2.2.x, a nie
chamuj czyjegoś rozwoju

> Swoją drogą, znam paru adminów, którzy bardzo chętnie by przeszli na PLD. A
> dlaczego działają na debianie? Bo nie chcą się przejechać na "nowych,
> lepszych" wersjach oprogramowania, radośnie wrzucanych do dystrybucji.
> Jak powiedziałem im o planowanym przejściu na 2.4.7, to reakcja była taka:
> "cóż, można się było spodziewać" :-(
Cóż, nie wiedzą co tracą...

[...]

    wrobell <wrobell w posexperts.com.pl>