2.2 vs 2.4 -- propozycja

[Jacek Osiecki]

On Thu, 26 Jul 2001, wrobell wrote:

> On Thu, Jul 26, 2001 at 10:40:25AM +0200, Jacek Osiecki wrote:
> > On 24 Jul 2001, Arkadiusz Miskiewicz wrote:

> > > Może dlatego, że nie lubię trzymania się starszych rzeczy jeśli mogę
> > > mieć lepsze.

> > No to może od razu 2.5.x?
> Nikt nie chce 2.5.x, tylko 2.4.7.

A za chwilę ktoś powie "chcemy 2.5.x, bo po co używać staroci".

> > Pogoń za numerkami. Zobacz sobie takiego debiana, uznawanego za
> > najbezpieczniejszą dystrybucję. I jaki kernel jest w stable? Bynajmniej nie
> > 2.4...

> Debian jest zawsze w tyle. Nie jest to dobry przykład.

A jakimś dziwnym trafem większość _świadomych_ adminów wybiera właśnie
debiana, a nie np. mandrake'a czy najnowszego RH...

> na temat 2.3.x? Albo 2.4.[0-6]? Dyskusja rozpoczęła się po 
> narodzinach 2.4.7, nie wcześniej, więc nie pieprz ciągle o tej
> pogoni.

Między 2.4.6 a 2.4.7 nastąpiło usunięcie POWAŻNEO błędu. A nadal działanie
VM jest dyskusyjne... Błędów w 2.4 będzie jeszcze zapewne niemało...

> [...]

> > Nie. Ale tak się składa, że za chwilę ktoś przekompiluje glibc pod 2.4. A
> Ja bym chciał, ale na tyle mam rozsądku (ze względu na 2.2.x u innych), że
> zrobię to tylko u siebie w domu, a nie będę ruszał spec-a w pld.

Nie Ty, to ktoś inny :-/

> > nawet jeśli nie, to nagle się okaże, że nie można zrobić downgrade'u, bo np.
> > rpm-a się nie da zdowngrade'ować i inne tego typu problemy. Używam PLD na
> > tyle długo, że mam podstawy się tego obawiać :-(
> oj tam zaraz...

Kiedy ja po prostu ekstrapoluję swoje doświadczenia z PLD z przeszłości...

> > A wpadka z zepsutym patchem na kernel i w związku z tym niedziałające
> > openssh przy ipv6 w kernelu?
> > A wpadka z "najnowszym, lepszym" openssl, z którym openssh nie działa?
> > A możliwość upgrade'u glibc bez upgrade'u iconv (zdaje się, że nadal jest to
> > możliwe)?
> Każdy z nas popełnia błędy. Jeśli potrafisz zrobić coś lepiej, to śmiało,
> dostęp do repo masz?

Chodzi o to, że poszły na oficjalną dystrybucję rzeczy, które _z definicji_
nie działały. Po prostu nikt nie sprawdził, czy to ma w ogóle prawo
działać...

Dostępu do repo nie mam i nie mam zamiaru mieć - ja jestem tylko szarym
userem i wypowiadam tu swoje zdanie :-)

> > > Spekulacje. A może dzięki 2.4 PLD znajdzie się na wielu nowych
> > > serwerach?

> > Bardzo wątpię. Jak ktoś ma postawić strategiczny serwer, to NA PEWNO nie
> > będzie go stawiał na niestabilnym kernelu.
> 2.4.7 nie jest niestabilnym jajkiem dla wielu osób, jeśli tak jest
> dla Ciebie (dlaczego? proszę o konkrety), to używaj 2.2.x, a nie
> chamuj czyjegoś rozwoju

2.4.7 ledwo co wyszło z POWAŻNYCH problemów - i pojawi się jeszcze wiele
takich. 2.2.19 jest stabilne, 2.2.20 już niedługo się pojawi. Obsługuje
wszystko co mam i działa jak należy. A skoro działa, nie ma sensu poprawiać.
Zwłaszcza, ze zmiana na 2.4.7 na pewno będzie zmianą na gorsze.

> > Swoją drogą, znam paru adminów, którzy bardzo chętnie by przeszli na PLD. A
> > dlaczego działają na debianie? Bo nie chcą się przejechać na "nowych,
> > lepszych" wersjach oprogramowania, radośnie wrzucanych do dystrybucji.
> > Jak powiedziałem im o planowanym przejściu na 2.4.7, to reakcja była taka:
> > "cóż, można się było spodziewać" :-(
> Cóż, nie wiedzą co tracą...

Wiem, to uczucie "czy po upgradzie tego pakietu będzie się dało zalogować"
jest całkiem fajne i potrafi sprowadzić miły dreszczyk...
Niestety, tak jest właśnie przy PLD. Ja Już musiałem kiedyś przejechać cały
Kraków, bo komuś nie chciało się sprawdzić czy openssh działa czy nie...

Pozdrawiam,
-- 
Jacek Osiecki
joshua w ceti.pl