2.2 vs 2.4 -- propozycja

[Arkadiusz Miskiewicz]

Jacek Osiecki <joshua w ceti.pl> writes:

> > Nikt nie będzie forsował wywalenia na zbity pysk 2.2. Po prostu by
> > default było by 2.4, a kto by chciał dalej maintainować kernelem 2.2
> > to co za problem?
> 
> A czemu nie może być na odwrót, skoro przejście 2.2->2.4 jest prostsze niż w
> drugą stronę? I większość osób nie potrzebuje "ficzerów" 2.4. Jeśli ich
> potrzebują - wybiorą przy instalacji 2.4, jeśli nie - 2.2...
Może dlatego, że nie lubię trzymania się starszych rzeczy jeśli mogę
mieć lepsze. Dla mnie 2.4 są po prostu lepsze i jak widać nie
tylko dla mnie. Niby dlaczego w sporej części dystrybucji Linuxa mamy
2.4 by default + 2.2 ?

> A Ty chcesz żeby instalowało się 2.4 niezależnie od tego czy komuś się to
> podoba czy nie, a potem "róbta co chceta" i zmuszanie ludzi do
> kombinacji.
A Ty chcesz 2.2 niezależnie od tego czy komuś się to podoba czy nie, a
potem ,,róbta co chceta'' i zmuszanie ludzi do kombinacji.

> A dlaczego przejście trudniejsze? Choćby dlatego, że trzeba się bawić w
> downgrade pakietów, 
No i cóż w downgradowaniu jest tak trudnego w porównaniu z
upgreadowaniem? Ta jedna opcja rpma (--oldpackage) jest tak trudna do
nauczenia?

> od których wcześniej czy później coś zacznie być
> zależne, potem pojawi się jakiś rpm zależny od kernela itp...
Znów czyste spekulacje.

> Niestety, używam PLD na tyle długo że widzę tutaj dwie tendencje: jedna,
> która mi się podoba, to stawianie na stabilność, natomiast jest też grupka
> która chce tylko ślepo gonić za wyższymi numerkami.
Ja używam i robię PLD od samego jej początku i nie widzę ,,tylko
ślepego gonienia za wyższymi numerkami''. Te wyższe numerki mają swoje
uzasadnienie (np. tcpdump/libpcap swego czasu czy, teraz aviplay,
mplayer, tetex). 

> I potem mamy piękne
> bulby takie jak niedziałające ssh 
Cóż mi ssh działa doskonale (2.9p2).

> i wieszające się serwery :-(
Nie narzekam..

> Założę się, że jak tylko 2.2 wyląduje w /supported, to nie minie parę
> tygodni a już przejście na 2.2 będzie wymagało chorych kombinacji.
Spekulacje.

> > Póki co to się nie zanosi na PLD 1.0.
> 
> ... bo jest niestety grupka "numerkowców", którzy nie potrafią się pogodzić
> z tym że jakiś pakiet działa dobrze i stabilnie i muszą wrzucić zamiast
> niego numerek wyżej... a to że to jest prealpha to już nie zwrócą
> uwagi :-(
Bajki opowiadasz. Nie zanosi się na PLD 1.0 bo NIE MA OSOBY KTÓRA BY
SIĘ ZA TO ZABRAŁA. Możemy bez problemu zamrozić aktualny stan PLD w
postaci brancha i dopieścić go, a w efekcie wypuścić release tylko daj
nam release managera, który doprowadzi sprawę do końca!

> > Nikt 2.2 nie skasuje. Będzie leżało nadal (tylko już nie defaultowo).
> 
> A w Chinach jest wolność wypowiedzi o ile się dostanie zgodę milicji :-)
> Zrozum, wyrzucenie 2.2 do /supported to koniec 2.2 w PLD - i tym samym
> koniec PLD na wielu serwerach.
Spekulacje. A może dzięki 2.4 PLD znajdzie się na wielu nowych
serwerach?

> No to czemu nie zrobić możliwości PROSTEGO wyboru - i wrzucić oba kernele i
> zależne od nich pakiety do katalogów 2.2 i 2.4? Zamiast tego chcecie na siłę
> wsadzać 2.4 i potem "zgaduj zgadula" co nie działa, dlaczego i gdzie szukać
> odpowiedniego pakietu.
Bo to NIE JEST proste z technicznego punktu widzenia (chodzi o
nagłówki na builderach). Pozatym OBA kernele leżą na ftp, a jedynie
brakuje zależnych od nich pakietów z powyższego powodu technicznego.

> Napisałeś że "nie zanosi na PLD 1.0". A dlaczego?
> Bo KONIECZNE jest w końcu zamrożenie PLD na jakimś etapie!
Zgadzam się w 100% tylko dlaczego nie ma zamrożenia? Bo nie ma
OSOBY/OSÓB chętnych do pociągnięcia 1.0 do końca! Jakoś do tej pory
NIKT - ZUPEŁNIE NIKT nie zaproponował, że wcieli się w rolę release
managera. Do póki to nie nastąpi sytuacja nie ulegnie zmianie i PLD
1.0 po prostu nie będzie.

> Owszem, ten gość trochę przesadzał - choć dzięki jego "głupiemu" uporowi
> uniknął paru brzydkich bulb w 2.2.
> A Wy chcecie dać jako domyślny kernel 2.4.7, które ledwo co zaczęło być
> _akceptowalne_... a błędów pojawi się jeszcze bez liku.
Nie ma nic idealnego. Jest tylko kwestia oceny zalet w stosunku do
wad. 2.4 miały tą problemy z VM i to była wada przewyższająca zalety,
a jako, że została usunięta to w mojej opini zalety przeważają nad
wadami i dlatego jestem za 2.4 by default (choć 2.4 używam od początku
i nie narzekam)

> > Mamy iść do przodu, a nie stać w miejscu.
> 
> Proszę bardzo. Tylko wtedy w ogóle nie ma sensu mówić o dystrybucji jako
> takiej - bo NA PEWNO nigdy nie powstanie.
Teraz mamy się sprzeczać o definicję dystrybucji? 

> Jacek Osiecki

-- 
 Arkadiusz Miśkiewicz, AM2-6BONE, 1024/3DB19BBD
 IPv6 ready PLD Linux at http://www.pld.org.pl/
My jsme Borg. Odpor je marný, budete asimilováni