wrobell: rpm.spec

[wrobell]

On Thu, Nov 15, 2001 at 04:47:44PM +0100, Jakub Bogusz wrote:
> On Thu, Nov 15, 2001 at 02:18:12PM +0100, wrobell wrote:
> > On Thu, Nov 15, 2001 at 01:13:54PM +0100, Jakub Bogusz wrote:
> > > > Revision 1.260  2001/11/13 00:26:35  wrobell
> > > > - use standard python macros
> > > >   WARNING! build trap - you need release min. 43 to build this package
> > > > - rel. 45, stb.
> > > 
> > > Czy to nie przesada?
> > > Nie lepiej po prostu zostawić te 6 (czy ile ich dokładnie jest) %define'ów
> > > w specu, pozwalając na przebudowanie rpm-a trochę starzą wersją?
> > > 
> > > I tak w przypadku zmiany tych makr trzeba rpm-a przebudować.
> > > A jeżeli makr nie będzie w specu, to może się okazać, że trzeba
> > > przebudować 2 razy po zmianie...
> > Watpie, zeby te makra sie obecnie zmienily. Moze dojdzie
> > jakies nowe...
> > 
> > Jedyna sytuacja jaka przychodzi mi do glowy, to taka, ze
> > dojdzie nowe makro i bedzie mozna je zastosowac w rpm.spec. 
> > Wtedy dla rpm.spec po prostu wdroży się je poźniej. Nie sądzę,
> > żeby był to wielki problem, a mamy porządek. Wystarczy,
> > że są ponownie definiowane w python.spec.
> 
> Ale czy to taki problem dodać te parę definicji do rpm.spec?
> I tak rpm-a trzeba będzie przebudować po zmianie/dodaniu jakiegoś makra.
> A IMO lepiej, kiedy pakiet (rpm) da się przebudować mając jego nieco starszą
> wersję, a nie maksymalnie sprzed paru dni - tym bardziej, że nie
> kosztuje to dużo.
OK. Niech będzie. Zmienię to w najbliższym czasie.

    wrobell <wrobell w ite.pl>
-------------- następna część ---------
Załącznik, który nie był tekstem został usunięty...
Name: nie znany
Type: application/pgp-signature
Size: 232 bytes
Desc: nie znany
Url : /mailman/pipermail/pld-devel-pl/attachments/20040626/08307689/attachment.bin