php (Re: kloczek, gnucash, g-wrap trzecie podejście)

[Robert Kurtys]

On Sun, 24 Feb 2002 22:44:54 +0100 (CET)
"Marcin Bohosiewicz" <marcus w kernel.pl> wrote:

> On Sun, 24 Feb 2002, Marcin Chojnowski wrote:
> 
> > Dnia Pańskiego 24 Feb, 2002, Tomasz Kłoczko napisał(a):
> > > Sprawdzać nie mam fizycznej możliwości wszystkich rzeczy i żaden z nas 
> > > tego nie robi więc czepiającego sie o to że też tego nie robię mogę co 
> > > najwyżej wysłąć na /dev/drzewo.
> > 
> > Jak nie masz możliwości sprawdzać to se odpuść, a nie 
> > zmieniasz a potem ludzie klną że nie działa.
> > 
> > Po prostu nie masz zamiaru testowąc to olej, bo ludzie 
> > zainteresowani pakietem zmieniają i testują i jak nie
> > działa coś to nie proszą o STB.
> 
> IMHO pisanie STB (chyba najczestszy skrot w commit-logu)
> mija sie z sensem bo powinno byc tak:
> 
> IF
> rel pakietu jest calkowite
> AND
> spec lezy na HEAD (lub w innym umowionym tagu)
> THEN
> stbr i na ftp.

 a miejsce na /test w tej procedurze?
wszystkie budujace sie niepelne rel?


> Conajwyzej mozna sie zastanowic czy inforemacji o commitach
> na head/umowionego taga (np pld-1.0) nie wysylac na odrebna
> liste by uprawnieni do posylania na buidery nie musieli tego
> odszukiwac w gaszczu innych commitow.
> 
> Testowe przebudowy pakietu celem sprawdzenia czy
> pakiet buduje sie na builderach powinny odbywac sie
> z niecalkowitym (np. 1.1) rel i najlepiej z brancha.
> 
> Wzor juz mamy: kernel.spec by dzimi.
>