Gruby perl

[Jakub Bogusz]

On Sun, Jul 28, 2002 at 03:56:00AM +0200, Radoslaw Zielinski wrote:
> 2. Po co kombinować?  Cały perlowy świat używa oryginalnego perldoc,
> dlaczego w PLD ma być inaczej?

Aktualnie pliki .pod (poza pakietem perl-pod) nie są włączane do
pakietów. Dotyczy przypadków kiedy dokumentacja nie zawiera się w samym
module - wtedy są tylko many.

[...]
> Nie, bo moduły Perla to nie binarki (poza XS).  Je się od zawsze
> przygotowywało do użycia przy zastosowaniu co najwyżej cp czy install.
> W żadnym normalnym Makefile.PL nie znajdziesz nawet zastąpienia ścieżek.

Ścieżki? Proszę bardzo, np. Inline-Octave ;>

> Nie?  Dość speców?  To może coś z mojego prywatnego ~/.todo:
[...]

To są rzeczy raczej nie związane z PLD. Lepiej żeby było poprawione
"u źródeł", potem mogą trafić do dystrybucji (w nowych wersjach
modułów).

> SpamAssassina przydałoby się gruntownie przeczyścić; dziś np.
> stwierdziłem, że nie da się zdefiniować własnej ścieżki do regułek --
> tylko jedna z predefiniowanych...

Co do samego pakietu spamassassin - zamieniłbym w specu kolejność
pakietów. Tak żeby spamassasin był głównym pakietem,
a perl-Mail-SpamAssassin podpakietem. Albo zmienić nazwę speca na
perl-Mail-SpamAssassin.
Chodzi o to, żeby Name było takie samo jak nazwa pakietu - niech będzie
porządek.

> perl.{req,prov} jest masakrycznie popieprzony (jeden z grzebiących przy
> nim chyba był w stanie wskazującym); to akurat mam już prawie skończone,
> ale chętnie komuś odstąpię...

Proponuję popatrzeć do tych samych skryptów w rpm-ie 4.0.4 - są nieco
bardziej rozbudowane. Lepiej je ujednolicić w obu wersjach rpm-a, bo
teraz dają różne wyniki (przez co dla obu wersji trzeba wpisywać
w specach różne _noautoreq i dodatkowe Provides/Requires) :/


-- 
Jakub Bogusz    http://prioris.mini.pw.edu.pl/~qboosh/