SPECS: users.spec (HEAD)

[Paweł Gołaszewski]

On Wed, 20 Aug 2003, Andrzej Krzysztofowicz wrote:
> > Zastanawiam się czy to jest wogóle właściwy sposób "obsługi" grup.
> > Jakieś to przerośnięte... %pre/%post w pakietach są z kolei cholernie
> > skomplikowane i niedoskonałe... Prawdę mówiąc średnio mam pomysł na to
> > jak ten problem rozwiązać. Może rpm powinien rejestrować użytkowników
> > w swojej bazie? Wtedy byłoby, że dany pakiet wymaga usera o
> > jakiejś-tam nazwie.  Teraz: powstałby pakiet rpm-users, który
> > posiadałby w sobie *definicje* userów (uid, gid, .....). Przy
> > instalacji pakietu tworzony byłby na żądanie user. To nawet teraz jest
> > do realizacji w dosyć prosty sposób. Skrypt z bazą działające w ten
> > sposób:
> > - %pre sprawdzamy czy baza danych zawiera usera. Jeżeli nie to
> >   wyskakujemy z instalacji. To można pominąć dodając do pakietu
> >   rpm-users np.:  Provides: rpm-user(http), ale sprawdzenie czy user
> >   nie ma innych danych niż w bazie musi być na tym etapie
> > - %post (?) jest wywołanie skryptu, np. rpm-createuser http. W
> >   przypadku niepowodzenia... nie wiem co miałoby zwracać.
> > - usuwanie byłoby bardzo proste - w %post byłby wołane usunięcie usera np: 
> > rpm-removeuser http. Jeżeli coś wymaga tego usera - po prostu nie byłoby 
>                         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > usuwania
> MSZ metoda wykluczona w Ra.

Nie rozmawiamy o RA (tak mi się wydaje)

> W jaki sposob sprawdzisz, zaleznosci ze skryptu %post? Baza jest chyba
> zablokowana, wiec rpm-a nie wywolasz.

A to może być faktycznie problem...

> Druga sprawa, to kolejnosc wolania skryptow w sytuacji, gdy wymieniamy
> jeden pakiet wymagajacy danego usera na drugi wymagajacy tego samego
> usera.

Co za problem? usuniemy, a potem dodamy. To chyba nie jest problem (poza 
elegancją).

> > Zalety:
> > - rozwiązane całe zabawy z %pre/%post, które się rozrastają
> > - byłoby to znacznie pewniejsze
> > - baza userów mogłaby być nawet %config (ale raczej wolałbym nie, bo
> >   jest problem przy upgrade), żeby umożliwić adminowi zmiany danych.
> Raczej %ghost, jesli juz.

Może być.

-- 
pozdr.  Paweł Gołaszewski 
---------------------------------
worth to see: http://www.againsttcpa.com/
CPU not found - software emulation...