spotkanie na Helu (fwd)

[Robert Kurtys]

> > a tutaj mam bardzo konkretne pytanie: jak w proponowanym modelu
> > przebiegałby konflikt między kloczkiem, a cieciwą i bagginsem (dla
> > uproszczenie resztę osób pominę) dotyczący kształtu kernel.spec? -
> jakby
> > nie patrzeć, sprawa czysto techniczna
> 
> Dosyć prosto.
> 
> "Dyrektor techniczny" przed swoim zatwierdzeniem wogóle na to
> stanowisko
> przedstawia dokument, wielostronicowy, gdzie przedstawia co i jak wg
> niego
> powinno wyglądać. Coś się nie podoba - jest dyskusja. Taki dokument
> musi
> się podobać wszystkim stronom, bo inaczej "dyrektor" musiałby to robić
> sam
> - marna perspektywa.
> 
> Taki dokument po zatwierdzeniu jest wyznacznikiem działań. Ktokolwiek
> się
> poza niego wychyli - dostanie po uszach, włącznie z wywaleniem ze
> stowarzyszenia. Kernel - koncepcja musiałaby się znaleźć w takim
> dokumencie i w tym konflikcie byłaby prosta sprawa. Ktoś zmieniałby
> zasady
> w połowie meczu.

ooo!..całkiem nowa idea
- to mielibyśmy odpowiedź na gorące pytania z okresu mrożenia Ra :)
- dokąd zmierza PLD
- jakie są podstawowe wyróżniki
- itd

w takiej sytuacji pozostaną kwestie spraw
- technikalia nie ujęte w "roadmap"
- jasność sformułowań i interpretacja zapisów "roadmap"
- czasu jaki zajmie przygotowanie (zwłaszcza pierwszego) dokumentu 
"roadmap"

...i *wydaje mi się* , że takie coś pasowało by na wytyczne dotyczące 
konkretnego wydania Ra, Ac, ....czyli to była by robota dla RM 
poszczególnych wydań.

pozdrowienia