Drivery DRM z XFree86.spec

[Jakub Bogusz]

On Thu, May 08, 2003 at 01:33:13AM +0200, Tomasz Kłoczko wrote:
> On Mon, 5 May 2003, Jacek Konieczny wrote:
> > On Sun, May 04, 2003 at 02:33:22PM +0200, Tomasz Kłoczko wrote:
> > > Dlatego należy podzielić rozsądnie kernel na grupy pakeitów. Była o tym 
> > > mowa wiele razy i nei widże żeby ktoś próbował to wcielić.
> > Problem w tym, że ten podział musiałby być _bardzo_ drobny, żeby to
> > miało sens.
> 
> Nikt tego nie próbował oprócz mnie.
> Nikt nie miał chęći sprawdzić czy to bedzie sensowane.
> Jak na razie z próbek njakie już są wynika że sends to ma.
> 
> Jeszcze jedno. W rozmowie z Jankiem padło cos takiego że w razie 
> wiekszych zmian z wersji na wersje w kernelu takei patche mogą się 
> rojechać. Otóż w ptzypadku stabilnego kernela (2.4, 2.6 ..) ryzyko takie 
> jest minimalne.

Jak na razie jest inaczej.
Np. między 2.4.18 a 2.4.20 zostało wymienione USB na nową wersję -
z obsługą USB 2.0, ale także zmienionym interfejsem dla modułów.
Pół biedy, kiedy dowiadywałem się o tym przez błędy kompilacji - ale raz
dopiero po użyciu ksymoops :/

>  Ergo: inwestowanie w preparowanie takich patchy ma sens.
> Co najwyżej okaze się że jakieś zmiany które bedziemy mieli za kawałek 
> wejdą do vanilla kernerla i wtedy wypadać beą nam całe kawałeki a nie że 
> będą pojawiać sie jakieś cieżkie do rozwiazania rejecty.

alsa z patch-drv wejdzie do 2.4? :>

Nie widzę sensu robienia wielkich patchy zawierających wiele
niezwiązanych ze sobą patchy. Kto tego użyje?
Trudniej takie coś utrzymywać niż zestaw oddzielnych plików łat.
Tak jest w Debianie dla wszystkich pakietów - i te ich patche nie nadają
się do niczego poza budowaniem debianowych pakietów.


-- 
Jakub Bogusz    http://cyber.cs.net.pl/~qboosh/