Request for developers + info for mirror admins

[Bartosz Świątek]

10-04-07, Łukasz Krotowski <lukasz.krotowski w gmail.com> napisał(a):
> 10-04-07, Marcin Król <hawk w limanowa.net> napisał(a):
> > > Z ciekawości (w wątku na pld-discuss też nie widziałem uzasadnienia)
> > > dlaczego 4.1 zamiast 3.4.6 (pytam zważywszy na liczbę regresji w gcc4 i
> > > łatwość przeskoku z 3.3)?
> >
> > Powodow jest kilka, mniej i bardziej waznych. Oprocz tego co napisal juz
> > Jakub:
> >
> > - nie chce z Ac robic krypty a'la Ra. Ac 2.1 jezeli faktcznie by mialo
> > wyjsc za pol roku czy rok to powiedzmy szczerze, bedzie to czas gdy gcc
> > z serii 3.x zacznie blokowac mozliwosc budowy coraz wiekszej ilosci
> > rzeczy podobnie jak kiedys w Ra gcc 2.95
>
> Otóż, różnica między 3.3 a 3.4 jest wystarczająco duża aby się z Tobą nie
> zgodzić. I o ile 3.3 jest już w tej chwili (Boost) dla mnie problemem to
> 3.4 spisuje się bardzo dobrze jako podstawowy kompilator. I pewnie nie
> zmienię tego do czasu wyjścia gcc 4.3 (IMO wtedy gcc4 będzie już
> wystarczająco pewne).

Pozwolę się nie zgodzić. Używałem na Ac gcc 3.4.5 - wynik nie był
zadawalający, fakt ze działa lepiej niż 3.3 ale nie wszystko się a)
kompilowało b) działało stabilnie po kompilacji.
Zupełnie inaczej gcc 4.1.2 - które jest naprawde bardzo fajne. W gcc
4.1.2 działają już dobrze optymalizacje kodu - nie mówiąc już, że
kernel budowany na gcc4 jest o niebo szybszy niż taki budowany na gcc
3.4. Dla mnie gcc 4.1.2 w Ac 2.1 jest bardzo dobrym pomysłem.