Buildery AC - co z nimi jest? Prognozy dot. AC 2.1.

[Dariusz Laskowski]

On Mon, 20 August 2007 20:17:40 +0200, Kamil Dziedzic wrote:

>>> (Ti od Th roznilo by sie tylko tym, ze w Ti tak jak w Ac byly by
>>> zabronione wersje alfa/beta/RC itp, z drobnymi wyjatkami oczywiscie)

>> Od kiedy można znowu do Th ładować niestabilne wersje programów?

> Można, nie można... są.

> Dlatego argument, że Ti od TH różniło by się tylko tym, że nie ma tam unstable
> rzeczy jest dla mnie bardzo silnym argumentem.

> Moim zdaniem jeśli nie Ti to chociaż powinna być druga gałąź TH która byłaby
> stable. Byłyby tam tylko stabilne wersje oprogramowania. Polityka taka jak w
> AC. A na "nie stable" każdy by sobie mógł dalej dłubać jak dłubie.

[...]

> Ja się tam nie znam ale jak dla mnie dwie gałęzie byłyby dobrą rzeczą. Olać
> AC, wydawać tam tylko bugfix'y a zrobić drugą gałąź TH i ustabilizować ją.

> TH takie jak jest teraz jest bardzo unstable w porównaniu z AC.

  Ti? Druga gałąź? Nie za dużo tych komplikacji? A to nie jest,
po prostu, tak, że Th dojrzało już do tego, żeby zacząć używać
gałęzi Th Ready?

  Ta upragniona _stabilna gałąź_ to nic innego jak _Th Main + Th Ready_,
a owa rozwojowa _gałąź niestabilna_ to _Th Test_, IMHO.

  Czemu ma służyć dalsze utrzymywanie Th w stanie:
tylko Test oraz nazywanie Main + Ready jakimś Ti?

  IMHO tylko jednemu: podtrzymywaniu przekonania, że Th może
być czymś w rodzaju Nest. A nie może, bo wcześniej czy później
przyjdzie nieuchronna konieczność zmian, które będzie można
wprowadzić tylko w jeden sposób: tworząc zupełnie nową linię...

  Ale ja się generalnie nie znam. Tak tylko pytam
(bo tak to wygląda, jak wyżej, okiem ZU).

-- 
Dariusz Laskowski                             Napisałem to z konta roota,
darlas at post.pl                             a więc nie mogłem się mylić.
                                                         Krzysztof Ziętara