[kde4] za dużoczłonków...

[Remigiusz "Enleth" Marcinkiewicz]

Dnia wtorek 30 września 2008, Bartosz Świątek napisał:
> W takim razie cała Fedora robiona jest przez fanatycznych debilów.
A kto ich tam wie? Grupowanie odrębnych, mogących działać niezależnie 
programów w jednej paczce z przyczyn właściwie wyłącznie technicznych (bo 
źródła są tak rozprowadzane i jakaś biblioteka czy dwie są współdzielone) 
uważam za chore rozwiązanie. Userlandia większa? Może - ale *inna*. Jest 
zwykle jakiś powód, dla którego się używa tej czy innej dystrybucji, a jakąś 
tam z kolei omija - na przykład niechęć do rozwiązań typu "one size fits 
all".

> Ja Ci powiem co jest debilizmem i wąskim myśleniem - narzekanie na
> czyjeś idee nie posiadając własnych.
Nie rozumiem zarzutu, ale nie zależy mi na wyjaśnianiu tego, z pewnością nie 
na publicznej liście.

> Ja podałem przykład jak można to rozwiązać, nie wiem czy czytasz
> uważnie cały wątek czy tylko wybiórczo moje wypowiedzi, ale klamka
> jeszcze na nic nie zapadła. Jeszcze my *developerzy* nie doszliśmy do
> jakiejkolwiek konkluzji. Poza tym idea zmniejszenia paczek kde4-* ma
> poparcie nie tylko u mnie.
Zapewniam, że mój mail nie miał być wycieczką osobistą, nawet jeśli ostro 
krytykował konkretny pomysł - jeśli przesadziłem, przepraszam. Niestety, nie 
da się odpowiedzieć na kilka maili jednocześnie w dyskusji, która już się 
rozgałęziła. Komuś trzeba było odpisać, żeby się wypowiedzieć.

A wypowiadam się, mając świadomość, że developerem nie jestem i nikt nie musi 
mojego zdania brać pod uwagę, za to ucieszę się jak ktoś weźmie, bo m.in. na 
podziale programów KDE na osobne paczki mi zależy. I z tego co widzę, ta 
opcja też ma pewne poparcie (ankry), więc chcę zasygnalizować, że jest 
niezerowa liczba userów którym sprawa zdecydowanie nie jest obojętna.

> Nie wniosłeś jednak do wątku niczego nowego. Ja wiem jaką PLD ma
> politykę paczkowania, nie musisz mi tłumaczyć. Natomiast w tym
> wszystkim chodzi raczej o to, że się ona nie sprawdza w kde4.
> Rozumiesz?
Jak wyżej. I rozumiem, jaknajbardziej. Przecież z dokładnie tym faktem się 
zgodziłem - tyle tylko, że w kwestii paczek innych niż same programy. 
Wydawało mi się, że jaśniej tego już napisać nie mogłem...

> Problem jest też inny. Co robić z dwuznacznie nazwanymi bibliotekami,
> które pojawiają się nagle w nowej wersji?
> Czy np. bibliotekę (tu zmyślam nazwę) plugin_kmail_plasmakcm.so włożyć
> do podpakietu -plasma? A może do podpaczku -kmail? No chyba, że do
> -plugins. Rozumiesz?
A to już inna sprawa, na temat nazwnictwa pakietów tego typu się nie 
wypowiadałem i nie zamierzam, z punktu widzenia użytkownika to nie jest aż 
tak istotne - pakiet znaleźć i tak można, poldkowa szukajka działa. Mi cały 
czas chodzi o same programy, nie biblioteki, pluginy czy co tam jeszcze się 
może trafić.

Pozdrawiam,
-- 
Remigiusz "Enleth" Marcinkiewicz, enleth w enleth.com
WWW http://enleth.com http://heroes.net.pl
JID enleth w jabster.pl
-------------- następna część ---------
Załącznik, który nie był tekstem został usunięty...
Name: nie znany
Type: application/pgp-signature
Size: 197 bytes
Desc: This is a digitally signed message part.
Url : /mailman/pipermail/pld-devel-pl/attachments/20080930/cef86926/attachment.sig