Status AC i TH

[Pawel Golaszewski]

On Sat, 28 Feb 2009, Arkadiusz Patyk wrote:
> >> > > Alternatywa jest imho sensowniejsza, tzn. th-main starasz się 
> >> > > robić jak najbardziej stabilne, jak się da, żeby ludzie mogli 
> >> > > tego jednak używać i testować, ale flagować jako rzeczywiście 
> >> > > stabilne można tylko main w określonym punkcie czasu (no i wtedy 
> >> > > byłby forkowany snapshot).
> >> > A byly/sa/beda takie momenty?
> >> Cała dyskusja jest w trybie "miło by było, gdyby". Acz niektóre 
> >> pomysły przybliżają całość do realizacji. Np. pomysł snapshotowania 
> >> tylko określonego podzbioru main. Znacznie zmniejsza wymogi: mniej 
> >> miejsca na ftp-ie potrzebne, infrastruktura może być toporniejsza, bo 
> >> paczek drastycznie mniej, etc.
> >...tak mi właśnie przyszło do głowy, że w zasadzie snapshoty byśmy 
> >mieli out-of-the-box jeżeli główny ftp byłby na systemie plików takim 
> >jak btrfs. Wystarczyłoby wówczas tylko odpowiednie migawki systemu 
> >podmountować i po zabawie. Oczywiście, odpowiedni zapas miejsca by 
> >musiał istnieć, ale takie posunięcie nie kosztuje nas nic jeżeli chodzi 
> >o infrastrukturę ani o dodatkowy nakład pracy (snapshot + mount).
> >
> >Przy okazji stare snapshoty by się "dezaktualizowały" na podstawie 
> >wolnego miejsca na systemie plików.
> a mirrory ?

Mirrory by przecież widziały po prostu strukturę plików, więc dla nich, 
poza miejscem potrzebnym, nic by się nie różniło... zwykły rsync 
zawartości.

Zobacz przykład, akurat dla btrfs, ale myślę, że większość systemów COW 
będzie miała taką funkcjonalność.
http://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Getting_started

-- 
pozdr.  Paweł Gołaszewski          jid:blues<at>jabber<dot>gda<dot>pl
--------------------------------------------------------------------------
If you think of MS-DOS as mono, and Windows as stereo, then Linux is Dolby
Pro-Logic Surround Sound with Bass Boost and all the music is free.