Git migration

[Paweł Sikora]

On Sunday 24 of June 2012 16:17:18 Kacper Kornet wrote:
> On Sun, Jun 24, 2012 at 10:25:38AM +0200, Jacek Konieczny wrote:
> > On Sat, Jun 23, 2012 at 11:14:35PM +0200, Kacper Kornet wrote:
> > > > To może wybór nazwy nie był najlepszy? Ta rozwojowa wersja pewnie ma
> > > > swój numerek lub nazwę upstream.
> 
> > > Może tak, może nie. Zobacz jak to teraz działa w CVS.
> 
> > Generalna zasada przy migracji z CVS czy SVN do git, opisana chyba w
> > każdym HOWTO na ten temat: zapomnij co było w CVS/SVN i naucz się od
> > razu po gitowemu.
> 
> Chodziło mi, że obecnie nie ma konfliktów o nazwę branchy. 
> 
> > > Jak coś zostało
> > > zmergowane do master, to branch jest usuwany. A Twoim podejściu jego
> > > nazwa zostaje na zawsze w repo
> 
> > Razem z dokładną informacją co i gdzie było zmergowane. Właściwie, jak
> > zostało zmergowane, to branch w historii zostaje na zawsze, nawet jak
> > się jego nazwę usunie...
> 
> Dla jasności. Niech mamy historię jak tutaj:
> 
>    A---B---C
>     \
>      X---Y---Z
> 
> gdzie D jest na gałęzi master, a Z na DEVEL. Teraz następuje merge i
> DEVEL do master i mamy historię:
> 
>   A---B---C--D
>    \        /
>     X--Y--Z 
> 
> W commitlogu D jest wyjaśnienie co zostało zmergowane. Więc zwykle sam
> branch DEVEL nie jest już potrzebny.  Ale jak nie pozwolimy robić
> żadnego rewrite, to branch DEVEL na zawsze pozostanie na commicie Z

na zawsze? dlaczego po merge devel->master, nie mozna niby zrobic merge master->devel?
w ten sposob bez poprawiania historii nadal mozna ciagnac devel z nowymi bajerami.

* 03dbac5 (HEAD, master) f
| * 09354a5 (devel) e
|/
*   6b690f7 d
|\
| * 2ddc926 z
| * 0754883 y
| * 74a4198 x
* | f31db31 c
* | c22b088 b
|/
* 59ee956 a