Re: [RFD] wersja rpm

[Bartlomiej Zimon]

Dnia 25 października 2012 12:14 Jacek Konieczny <jajcus w jajcus.net> napisał(a):
> 
> > On Thu, Oct 25, 2012 at 10:13:49AM +0200, Adam Osuchowski wrote:
> > > (np. zależnością od antycznego Berkeley-DB)
> > 
> > Antyczny nie znaczy zły.
> 
> Może mieć stare bugi (w tym security), których już nikt nie łata,
> może nie obsługiwać funkcji nowoczesnych glibc i kernela. Może wręcz
> w pewnym momencie przestać z nimi współpracować. Nie wiem, czy kiedyś
> zaglądałeś do wnętrza tej biblioteki – ona jest dość „nisko poziomowa”.
> 
> > Poza tym, zawsze można zlinkować rpma statycznie
> > z db4.7 na jego własny wyłączny użytek, a w systemie mieć 5.x.
> 
> No można… i taki poldek będzie z dwoma zlinkowany?
> 
> > > Najchętniej wziął bym takiego, do którego nie trzeba by ładować więcej
> > > niż kilka łat na nasze potrzeby.
> > 
> > Nie ma takiego. Każdy wymaga sporych zmian.
> 
> No, niestety. :(
> 
> > > Rozumiem, że z rpm5 jest teraz kilka problemów, ale skoro już go mamy,
> > > to chyba najprościej będzie po prostu rozwiązać te problemy i już.
> > > Pewnie będzie to prostsze niż portowanie 4.5 do aktualnego bdb albo
> > > dodawanie repackage (ja osobiście mogę bez tego żyć) do RedHatowego rpm4.
> > 
> > No to skoro to takie proste to weź i to zrób.
> 
> Ja się z tymi problemami nie spotkałem, a widzę że tu w PLD są osoby
> gotowe to poprawić (więc ja nie muszę wziąć i robić). Zdaje się, że
> teraz główny problem jest współpraca między tymi, którzy zgłaszają
> błędy, a tymi, którzy „wzięli i robią rpm5” w PLD.
> 
> > Jak dało się zauważyć, to
> > nawet nie jest tak wielki problem techniczny tylko personalny. A jak
> > się okaże, że którejś z łatek nie da się przepchnąć u developera to
> > trzeba ją będzie zrobić jako PLD-specific i lista lokalnych łat dalej
> > rośnie.
> 
> Tak samo jak w każdej innej wersji RPM. Ale przynajmniej łatanie db4.7
> odpada…
> 
> > > baggins zrobił niezłą robotę doprowadzając zestaw
> > > rpm5+poldek+aktualne_db do jako-takiego działania. Jak ktoś zrobi to
> > > samo dla starego rpm4.5 lub nowszego rpm4, to można myśleć o przesiadce,
> > 
> > Dla rpm4.5 było to już zrobione. Działało i to porządnie.
> 
> Różnie z tym było. Ciągle jakieś błędy w przetwarzaniu zależności
> w tandemie poldek/rpm wychodziły i były poprawiane na bieżąco.
> 
> > > ale 'weźcie i zróbcie', albo 'PLD nie potrzebuje żadnych zmian' mówię
> > > nie.
> > 
> > Sam kawałek wyżej napisałeś to samo, więc bądź spójny w opiniach.
> 
> Nie to samo. Z jednej strony jest baggins który dużo zrobił, żeby rpm5 
> u nas działał i nadal nad tym pracuje, z drugiej tacy co piszą „trzeba
> wziąć z rpm.org”, a sami nic w tym kierunku nie robią.
> 
> > > Co do moich doświadczeń z rpm5, to mnie się nic nie posypało, ale
> > > zauważyłem że istotnie bywa wooolny w porównaniu ze starym.
> > 
> > Rozumiem, że u Ciebie działa weryfikacja pakietów i rpm się nie zapętla?
> 
> Nie wiem. Zwykle nie używam weryfikacji pakietów, więc jak w tym jest
> jakiś błąd, to nie miałem okazji na niego natrafić.
> 
> > Ja, mimo, że nie mam tu nic do gadania, jestem za daniem drugiej szansy
> > rpmowi 5, ale trzeba mu dokładnie ,,patrzeć na ręce'' i nie przeć tak ostro
> > do przodu z wersjami.
> 
> Tu zgoda.
> 
> > A decyzję (jakąkolwiek) trzeba podjąć jak najszybciej
> > bo to nie jest jakiś popierdółkowaty niszowy pakiecik tylko kluczowe
> > oprogramowanie.
> 
> Tu częściowo zgoda. Niestety, nie da się szybko i dobrze zdecydować 
> – część problemów potrzebuje czasu na rozwiązanie.
> 

Osobiscie nie mialem problemow z migracja na rpm5, nie uzywam repackage co prawda.
Nie bylo u mnie loop-a. Prace nad rpm5 trwaja i mysle ze jednak warto cierpliwie poczekac.
Przykladowo rpm-5.4.10 ma rev 26, a rpm-4.5 mial ich 69, wiec jeszcze troszke nam do idealu brakuje ;)
Dlatego warto zglosic TERAZ wszystkie wazniejsze bledy, ktore nalezaloby usunac w najblizszym czasie.

Do tego podczas migracji zostala automatycznie utworzona kopia poprzedniej bazy - przynajmniej u mnie.

Przy okazji builder nie umie teraz pobrac zaktualizowac takiego zrodla :
Source0: http://releases.mozilla.org/pub/mozilla.org/%{realname}/releases/%{version}/linux-i686/en-US/%{realname}-%{version}.tar.bz2#/%{realname}-%{version}.i686.tar.bz2
Source1:        http://releases.mozilla.org/pub/mozilla.org/%{realname}/releases/%{version}/linux-x86_64/en-US/%{realname}-%{version}.tar.bz2#/%{realname}-%{version}.x8664.tar.bz2

Oba sa pobierane jako %{realname}-%{version}.tar.bz2 mimo ze wczesniej to dzialalo.

Pozdrawiam
Bartlomiej Zimon