system opiniowania pakietów

[Lukas Dobrek]

On Sat, Jan 13, 2001 at 02:38:48PM +0100, Michal Moskal wrote:
> Od strony technicznej:
> 	1. XML -> 
> 		<opinion>
> 		 <packaged>
> 		  apache
> 		 </package>
> 		 <opinion>
> 		  good, can be faster
> 		 </opinion>
> 		 <packages>
> 		  `rpm -qa`
> 		 </packages>
> 		</opinion>	
> 	etc. to ma dwie wady: 1) trudno to parsowac (choc jakby zaprzec
> 	jakas biblioteke... ale mamy supportwac pelny XML?) 2) zajmuje 
> 	duzo miejsca (szczegolnie pomysl z rpm -qa mi si nie podoba
> 	choc taka informacja jest konieczna)
To Fakt ze to moze byc dziabko trudniejsze do parsowania. Ale parsowac to
bedzie serwer wiec mozna go polaczec z dowonie wykracona biblioteka.  Samo DTP
nie bedzie bardzo trudne.  Opinie powinno sie podzielic IMHO na dwie czesci.
Jedna z scisle okreslonymi wartosciami. Np (Psu w dupe|Cieple piwo ale
piwo|Palce lizac). Oraz czesc opisowa. I tak nikt jej nie bedzie wypelnial ale
moze jednak mozna by to wtedy traktowac jako nasz BUGTRAQ system. Gdy
szczegolowa opinja jest (Psu w dupe) to automatycznie reportujemy to jako blad.
Dzieki czemu mamy latwiej z bledami bo user musi wybrac pakiet napisac co mu
lezy na watrobnie wcisnac guzik i po sprawie bo wuch sie zajmie reszta. A
normalnu BUGTRAQ jest do bani bo sie trza nameczyc z wpisywaniem i nikomu sie
niechce. 

Jeszcze nie jestem pewien jak to najlepiej zrobic ale wydaje sie ze jedna
metoda informowania o stanie systemu tzn co jest w nim zainstalowanie moglo by
byc wygenerowani malutkiego tocfile zawierajacego strasznie poobcinane naglowki
rpm. I to mozna zrobic w 5 minut modyfikujac gentoconf czy jak toto sie nazywa.
Bo slac plain tekstem liste wszystkich pakietow mi sie srednio podoba.

Dwa moim zdaniem wszystkie raporty powinny byc podpisane. To oczywiscie ma te
wade ze wucha trza by zlinkowac z gnupg. Ale mozna go robic w dwuch wersjach
wkoncu od czego jest autoconf. wersja na bootkietke byla by obcieta natomiast
wersja w normalny pakiecie byla by wraz z obsluga raportowania a tym samym
gnupg. Pakiety powinny byc podpisane bo ja naprzyklad chcialbym wiedziec czy o
tym ze dziala php raportuje Tomasz K. czy Bogumil Nieznany(mnie blizej).

Sposob przesylania informacji od clienta do serwera uwazam za odrobine nie
istotny i kierowal bym sie poprostu wydajnoscia. Najprosciej to zrobic
oczywiscie via email. Ale to troche popelina.

Jednoczesnie email w warunkach krajowych (uwielbiam nowomowe) jest o tyle
lepszy ze klient moze sobie opinjowac pakiety zadzownic do tpsy i je dopiero
wyslac. Ale moze nalezy wierzyc ze w Polsce nie dlugo wszystkie wiejskie dzieci
beda miec staly dostep do inetu. 
To takie uwagi na poczatek
Pozdrawaim
Lukasz
-- 
£ukasz Dobrek
Institut für Theoretische Physik
Appelstraße 2, 30167 Hannover, Germany
e-mail:dobrek w itp.uni-hannover.de
-------------- nastêpna czê¶æ ---------
Za??cznik, który nie by? tekstem zosta? usuni?ty...
Name: nie znany
Type: application/pgp-signature
Size: 232 bytes
Desc: nie znany
Url : /mailman/pipermail/pld-installer/attachments/20040626/3f06137a/attachment.bin