różnice między APT a poldkiem

[Tomasz Kłoczko]

On Tue, 2 Jul 2002, Artur Frysiak wrote:

> On Mon, Jul 01, 2002 at 09:34:02PM +0200, Michal Kochanowicz wrote:
> > On Mon, Jul 01, 2002 at 10:12:01AM +0200, Artur Frysiak wrote:
> > > Jakaś fobia ? A może za mało pakietów zrobiliście aby zrozumieć dlaczego
> > Fobia? Wątpię. Dokumenty w pracy piszemy w xml'u i renderujemy
> > xmltex'em. I to jest świetne. Ale do speców mi to nijak nie pasuje.
> > Duża część speca to kod shellowy. Po co to opakowywać w XML?
> 
> Kod shellowy to %pre, %setup, %build, %instal, %post{,un}, %pre{,un},
> %trigger, %clean.
> Cała preambuła, %files, %changelog już nie zawierają kodu shellowego.
> 
> > 
> > > obecny format plików spec jest słaby ?
> > Mógłbyś wyjaśnić jak xml ułatwiłby pisanie speców?
> 
> Aktualnie nieistnieje formalny opis formatu plików spec. Można próbować
> odczytać go ze źródeł rpma ale i tam jest on niejasny.
> Przejście na XML wyszło przy okazji próby rozwiązania problemu
> zagnieżdżonych konstrukcji %if.
> Kolejny problem który rozwiązuje XMLowy format to wyraźne zakończenie
> poszczególnych sekcji. Swego czasu umieściłem komentarz w %post tyle, że
> %post był wykonywany nie przez /bin/sh a przez inny interpreter co
> spowodował, że linie zaczynające się od # były traktowane jako błąd. W
> przypadku XMLa wsadziłbym komentarz w <!-- --> i nie byłby on podawany
> interpreterowi %post do parsowania.

Jakbyś nie wiedział to od tego jest %{nil}.

> Sprawdzanie poprawności składni pliku spec w XMLu jest o niebo
> łatwiejsze niż ma to miejsce aktualnie.

Co nie zmaczy że nie jest to wykonalne. Co więcej owo sparwdznie jest już
zaimplementowane i nawet działa :)

> Wyciąganie informacji z XMLa jest także dużo łatwiejsze.

Na razie nie jest w żaden sposób łatwiejsze niż obecnie.
%dump macro & grep/awk/perl rulez. Dokłądnie pzrecież tak robimy w 
builderze. Używanie do takich zreczy kilku narzędzie nei jest w żaden 
sposób niczym brzydkim. Więcej .. to jest zgodne z filozofią unices.

> Pliki XML są najczęściej kodowane w UTF-8 co rozwiązuje problem z
> tłumaczeniami w różnych językach.

Używanie utf w rpm-ie już obecnie nie ma w zasadzie ograniczeń już
obecnie. Pzrerób tylko programy które beą wyciagać z bazy rpm-a infrmacje 
i beą odpowienie tksty raktować jako utf.

> Zastosowanie XMLa drastycznie zmiejszy "poprawki" typu "cosmetics".

Formatować plik xml-owy żeby się go czytało i tak się będzie. Popatrz ile
tego typu poprawek jest choćby w LDP.

> Zastosowanie XMLa pozwoli na opisanie alternatywnych położeń źródeł,
> pozwala na umieszczenie sumy md5 źródeł od razu w specu dzięki czemu
> weryfikacja integralności źródeł jest łatwiejsza.

Opisałem na rpm-list jak to rozwiązać bez uzywania XML-a. Mżan to zrobić 
skryptem ala builder + baza translacji adresów (i tak używajac XML 
będziesz musiał także używac takiej bazy).

Wszystko co podałeś to są pewne argumety ale ich wielkość jest taka że
potknąć sie o nie jest naprawdę cieżko.

Używanei XML nie uwzględnia jedenego fundamentalnego faktu. Otóż rpm to
narzędzie które ma już ca~ siedem lat z okładem. Przez ten czas
powstała grupa ludzi która ma to co jest obecnie w małym palcu lewej
stopy. Obecnie jest takzę sporo dobzre opracowanych specół 
(choby u nas) i jak an razie nei ma prostych narzędzie do 
migracji do XML. Wprwadzenie XML tutaj dla tych ludzi wprowadzi wiąze się
z takim zamieszaniem że głowa mała. Owszem wsprowadzenie XML ma senss od
strony Jeffa (uproszczenie parsowania) ale on jest jeden na osób robiących
pakiety tysiące.

Na rpm-list pisałem także że jeżeli ktoś chce koneicznie używać 
XML-a to mozę to robić juz teraz. Wystarczy że napisze sobei dopowiedni 
arkusz XSLT którym bezie renderował speca w XML do obecnej formy.
Nikt nic w ten sposób nie straci, a osoby które chcą wprowadzć XMl 
wszedzie gzdie sie da bbędą także zadowolone.

Inne bajki jak wprowadzenie opisu pakietów neizależnych od dystrybucji 
także właozyłbym między bajki. To się nie da zrobić bo wtedy by to 
znaczyło że nie ma sensu robić różnych dystrybucji i że tego typu zajęcia 
nie mają racji bytu co jest, a przynajmniej bezie jeszcze pzrez długi
czas oczywistą bzdurą.

I jeszcze jedno. Na rpm-list pojawiły sie przy okazji dyskusji próbki 
prezentacji specół jak by mogły wyglądac w XML. Pierwsze co sie rzuca w 
oczy że to to ze takie spec jest około 2.5 raza dłuzszy od obecnej 
postaci. Jest przy tyum mniej czytelny. by osiągnać odpowidni poziom 
czytelnosci informacji w nim zawartych ztreba bedzie uzywać jakiś nakładak 
które beą to prezekntować choćby .. w postaci onbecnej formy speca albo 
inej on markapowionej postaci (można do tego celu użyć choćby emaca ale 
wybacz .. używanie do tego tego typu kobyły żeby poprawić kila drobiazgów
to jednak kiepski pomysł).

kloczek
-- 
-----------------------------------------------------------
*Ludzie nie mają problemów, tylko sobie sami je stwarzają*
-----------------------------------------------------------
Tomasz Kłoczko, sys adm @zie.pg.gda.pl|*e-mail: kloczek w rudy.mif.pg.gda.pl*