Re: A może reiserfs 3.6? było: [ext4 vs. xfs]

[Pawel Golaszewski]

On Sat, 13 Feb 2010, Mieszko Kaczmarczyk wrote:
> > > > /dev/md3              9.4G  150M  8.8G   2% /mnt/ext4
> > > > /dev/md2              9.6G  544K  9.6G   1% /mnt/xfs
> > > > Jak widać, ext4 "zjadł" 150M, xfs zaledwie 544k.
> > > Bo przy 10G to jest tak znacząca różnica ;-p
> > Ja bym chciał tam nawrzucać 100 katalogów, ponazywac je kat-1, kat-2, 
> > kat-100 a w każdym z nich umiescić po 1500 plików o wielkości 
> > kilobajtów co nazwa katalogu. i wtedy zobaczyć jak jest zajęta 
> > partycja
> 	Tu mamy kwestię ext4 kontra xfs.
> 
> 	Ja przenosiłem dane z reisera 3.5 na ext3 - co prawda z dysku 
> 250GB (reiser) na 500GB (ext3) - więc wynik moze i jest mało miarodajny 
> lecz: dane zapełniające dysk na ext3 zajeły prawie 300GB!
> 
> 	Co prawda było tam multum malutkich plików ale myślę, ze to 
> pokazuje, jak duzy narzut ma już samo w sobie ext.

Nie, to pokazuje jaką zaletę ma reiserfs przy wykorzystaniu opcji notail 
(podejrzewam, że miałeś ją włączoną).

Poza tym - jak sobie pooglądasz benchmarki to nie można rozpatrywać 
systemu plików w kategorii lepszy/gorszy. Zawsze trzeba wziąć to przez 
pryzmat wymagań, zastosowań i typowych danych do składowania. Mały 
przykład, tylko wydajnościowy: reiserfs jest bardzo szybki przy 
składowaniu małych pliczków, ale już przy b. dużych plikach ( GB ) xfs 
będzie znacznie lepszy. itd, itd, itd...

Proste podsumowanie +/-

-- 
pozdr.  Paweł Gołaszewski          jid:blues<at>jabber<dot>gda<dot>pl
--------------------------------------------------------------------------
If you think of MS-DOS as mono, and Windows as stereo, then Linux is Dolby
Pro-Logic Surround Sound with Bass Boost and all the music is free.