A może reiserfs 3.6? było: [ext4 vs. xfs]

[Andrzej Zawadzki]

On 13.02.2010 11:31, Mieszko Kaczmarczyk wrote:
> Dnia piątek 12 luty 2010 o 18:46:15 Mieszko Kaczmarczyk napisał(a):
>   
>>>> /dev/md3              9.4G  150M  8.8G   2% /mnt/ext4
>>>> /dev/md2              9.6G  544K  9.6G   1% /mnt/xfs
>>>> Jak widać, ext4 "zjadł" 150M, xfs zaledwie 544k.
>>>>         
>>> Bo przy 10G to jest tak znacząca różnica ;-p
>>>       
>> Ja bym chciał tam nawrzucać 100 katalogów, ponazywac je kat-1,
>> kat-2,  kat-100 a w każdym z nich umiescić po 1500 plików o
>> wielkości kilobajtów co nazwa katalogu.
>>
>> i wtedy zobaczyć jak jest zajęta partycja
>>     
>
> 	Tu mamy kwestię ext4 kontra xfs.
>
> 	Ja przenosiłem dane z reisera 3.5 na ext3 - co prawda z dysku 
> 250GB (reiser) na 500GB (ext3) - więc wynik moze i jest mało miarodajny 
> lecz: dane zapełniające dysk na ext3 zajeły prawie 300GB!
>
> 	Co prawda było tam multum malutkich plików ale myślę, ze to 
> pokazuje, jak duzy narzut ma już samo w sobie ext.
>   
reiserfs 3.6 ma się coraz lepiej jeśli chodzi o utrzymanie np. wywalanie
BKL.
Wszyscy myśleli, że umrze, a tu jeden koleś od pewnego czasu robi sporo
dobrej roboty.

ps. Nawet z BKL wielu twierdzi, że nie ma lepszego FSa na maildira ;-)

-- 
Andrzej Zawadzki