Co robimy z PLD?

[Sergiusz Pawłowicz]

Dnia 11-12-2004, sob o godzinie 22:03 +0100, Tomasz Grobelny napisał(a):
> On Saturday 11 of December 2004 19:11, Sergiusz w priv.onet.pl, 
> Pawłowicz w priv.onet.pl wrote:
> > Dnia 11-12-2004, sob o godzinie 18:52 +0100, Tomasz Grobelny napisał(a):
> > > On Saturday 11 of December 2004 18:17, Sergiusz w priv.onet.pl,
> > >
> > > Pawłowicz w priv.onet.pl wrote:
> > > > Dnia 11-12-2004, sob o godzinie 18:06 +0100, Tomasz Grobelny napisał(a):
> > > > > > 1. nie ja tę łatkę założyłem
> > > > >
> > > > > I co z tego wynika? Opiekujesz się tym specem czy nie? Czy gdybyś sie
> > > > > opiekował to ta pierwsza łatka do IPv6 by sie tam znalazła?
> > > > > a) tak - byłbyś za nią odpowiedzialny i wracamy do punktu wyjścia,
> > > > > b) nie - zatrzymałbyś rozwój tego pakietu bo w momencie jej
> > > > > wprowadzania była prawdopodobnie najnowszą dostępną i poprawiała
> > > > > funkcjonalność pakietu.
> > > >
> > > > Sorki, ale nie używam nigdzie produkcyjnie IPv6 - zatem nie zajmuję się
> > > > aspektami, które mnie nie dotyczą, jeśli chcesz się wspólnie zajmować
> > > > tym pakietem od strony IPv6, dopisuję cię do listy maintainerów :-)
> > > >
> > > > djdbdns.spec działa na moich serwerach, obsługuje kilkadziesiąt domen,
> > > > zatem można śmiało domniemywać, że jest sprawne.
> > >
> > > Zatem wracamy do punktu wyjścia: każdy robi to co jest mu potrzebne i
> > > tylko to. Jak sam zauważyłeś żaden maintainer nie jest w stanie znaleźć
> > > wszystkich błędów w danym pakiecie, a posiadanie 20 maintainerów jak
> > > teraz proponujesz jest bez sensu (bo pewnie nie używasz jeszcze kilku
> > > funkcji djbdnsa, a co dopiero kernela czy KDE).
> >
> > Hehe, nie wydaje mi się, żebyś miał rację.
> >
> No bo jak ktoś poza Tobą mógłby mieć rację?

No wiadomo - mógłbyś ty, gdyby nie smutny fakt, że używasz kłamliwych
argumentów.

> > Po pierwsze, w tym djbdns.spec naliczyłem cztery swoje commity.
> Cztery? Jeśli można wiedzieć to pod jakimi nickami? Być może rzeczywiście sie 
> pomyliłem. Ale nawet jeżeli to i tak jest to ok. 1/15 ilości wykonanych na 
> tym specu commitów (wcale nie twierdzę, że w takim samym stopniu przekłada 
> się to na wykonaną pracę).
> 
> > Ty natomiast wykonałeś jeden i już stawiasz się w roli mentora
> > oraz udzielasz mi połajanek.
> >
> Próbuję Ci tylko pokazać, że obecny model w którym każdy robi to czego 
> potrzebuje jest wystarczająco dobry i przede wszystkim sprawdzony. Natomiast 
> ten proponowany przez Ciebie nie ma zastosowania dla chociażby jednego pliku 
> w PLD.

Tylko że opierasz się, jak pisałem, tworząc fałszywe argumenty.
Zatem nie przekonałeś mnie.

> > Po drugie, nie mam jakichś zdolności nadprzyrodzonych, i skoro nie
> > zgłosiłeś kłopotu, to na pewno nikt nie był w stanie go poprawić.
> >
> Jak zamierzałeś go poprawić jeżeli nigdzie nie wykorzystujesz IPv6?

Czy napisałem, że to ja bym poprawił? Poprosiłbym pewnie tego, co
zepsuł. Kto zepsuł ten pakiet?

> > Po czwarte, nie wiem o jakich funkcjach djbdns mówisz, IPv6 nie jest
> > częścią tego programu, djbdns nie obsługuje IPv6. De facto IPv6 w tym
> > pakiecie w ogóle nie powinno być, ale dopóki te łatki nie psują
> > funkcjonalności programu, jestem w stanie je tolerować. Reszta funkcji
> > jest przeze mnie wykorzystywana i zapewniam cię, że działają, bo gdyby
> > nie działały, to bym je poprawił.
> >
> Sugerujesz, że w PLD pakiety nie powinny mieć łatek zwiększających 
> funkcjonalność pakietu? Powiem krótko: ja i większości developerów 
> najwidoczniej nie podzielamy Twojego poglądu.

Czytałeś licencję tego programu? To nie są moje poglądy, a prawo.

> > > > Poza tym, czy ja napisałem, że jestem maintainterem tego pakietu?
> > > > Nie. Napisałem, że się zgłaszam, jeśli taka lista powstanie.
> > >
> > > Zacznij od siebie, daj innym przykład. Pokaż, że Twój model rozwoju jest
> > > lepszy, a nie tylko pisz o tym.
> >
> > Po trzecie, nie jestem maintainarem tego pakietu, gdyż maintainerów nie
> > ma na razie. I ciężko ci będzie dowieść logicznie tego, że akurat ja
> > miałem poprawić ten pakiet, twój chamski list miał jedynie dowieść
> > fałszywej teorii, że gdyby pojawili się maintainerzy, to wszystko
> > pozostałoby po staremu, gdyż nie było dotychczas szans spróbować realnie
> > takiego modelu.
> >
> To próbuj. Ale tak żeby innym w miarę możliwości nie przeszkadzać w wybranym 
> przez nich modelu, ok? Jak przeprowadzisz ten eksperyment to daj znać. I 
> oczywiście nic nie byłoby już po staremu bo wszystko wyglądałoby tak jak 
> djbdns.spec pod Twoją opieką.

Nie przeprowadzam żadnego esperymentu, chyba, że wysłanie listu jest tym
eksperymentem. Znow kłamiesz, twierdząc, że djdbdns.spec jest pod moją
opieką, bo nie jest. Mógłby być, gdyby moja propozycja chwyciła.

> > Dlaczego mam zacząć od siebie? Co ja jestem - Jezus Chrystus?
> A dlaczego inni mają wypełniać Twoje genialne zalecenia skoro nawet Ty w nie 
> nie wierzysz/nie chce Ci się? (niepotrzebne skreślić)

To nie było zalecenie, rozkaz - to była propozycja.

> > Mam zbawić was przez siebie? Ty natomiast jesteś przeciwieństwem tego
> > pana, a mianowicie za pomocą fałszywych twierdzeń oraz kłamstw, starasz
> > się dowieść swojej nibymądrości, na dodatek przewrotnie posługując się
> Jakie to fałszywe twierdzenie lub kłamstwo napisałem w tym wątku?

Kłamstwem było:

1) twierdzenie, że wykonałem jeden commit (było ich cztery)
2) twierdzenie, że jestem opiekunem tego speca.

Były to kłamstwa, które przekreślają całą twoją wypowiedź.

> > fałszywą retoryką kościoła katolickiego, fałszywą z tego powodu, że sam
> > KK się do nich nie stosuje (np. vide licytacja aut biskupa Gocłowskiego
> > na spłatę oszustw kościelnych).
> >
> Czy Ty wiesz o czym jest ten wątek?

Ten sub-wątek? O twoich kłamstwach.

S.