RFC -- xemacs

[Tomasz Kłoczko]

On Mon, 14 Sep 1998, Ziemek Borowski wrote:
[..]
> > Nie wiem czy jest sens opisywać zawartość dystrybucji xemacsa w
> > %description jednego z pakietów.

> tak. Bo nie widze mozliwosci wywolywania w %post kolejnej 
> instancji instalacyjnej rpma... 

Skoro instalacja jednego pakietu pociąga za sobą instalację drugiego to
powinno to znaleźć sie w jednym pakiecie. Sytuacja dotyczy oczywiście
przypadku dwuch czy więcej pakietów generowanych z jednego src. Poprostu
podział wtedy jest sztuczny i tylko funkcjonalny.

> > To mnie zawsze gryzło .. po co robić statycznie zlinkowanego *emacsa ?
> > Ja bym to ..
> no, moze... 

W sytuacjach kiedy nie było kontroli wersji libów to rozumiem ale dzisiaj
kiedy mamy rpm-a to jest to bez sensu.

> > Czy nie byłoby dobrze przy instalacji auctex wymagać posiadania *TeXa?
> byloby. ale dopiero gdy sie dorobimy pld-TeXa w jakiejs postaci... 

Zerknij na rawhide jest tam 0.9. Spróbuj coś rzeknąc o tym jak znajdziesz
chwilę.

[..]
> > Czy to nie wymaga choćbby posiadania mailx czy sendamila czy czegoś w tym 
> > stylu ?
> kloczek...  Ja caly czas nad tym pakietem pracuje... tylko ze wczle
> nie jestem pewien swoich wyborow...

A ja tylko zgłaszam to co mi się nasuwa podczas analizy i co wartoby IMHO
sprawdzić. To nie jest naciskanie na Ciebie tylko luźna uwaga nad która
trzeba by się chwilę zastanowić i jeżeli coś z tego zastanowienia wyniknie
to coś dalej trzeba sprawdzić i w wyniku sprawdzenia coś domodyfikować lub
nie. Na prawdę złych intencji nie miałem :)

> > Niepotrzebnie nazwę architektóry uzależniasz od nazwy dystrybucji. Kiedyś
> > chłopaki z RH też mieli taki nawyk ale obecnie się z tego wycofują. Co jak
> > ktoś to będzie chcia użyć na Solarisie x86 ?
> > Także wogóle makro HOSTTYPE powinno zniknąć.

> Wlasnie usiluje dosc skad sie to wzielo... (i to makro, uparcie 
> stosowane przez wszystkich poprzednich znanych mi packagerow kazalo dac mi 
> ExclusiveArch... 

To jest taka maniera. Spróbuj się tego pozbyć kontrolnie (w ciemno).
Jeżeli pójdzie bez to wyrzuć ostatecznie jako nie potrzebne do poprawnego
budowania całości.

[..]
> > Cyz INSTALL jest tu do czegoś potrzebne ?
> uwazam ze w wiekszosci wypadkow tak. 

Dalczego ? Przecież procedura instalacji jest w specu (?). Chyba, że
chodzi o integrację tych makr z resztą zasobów. Jeżeli powyższe jest
prawdą to trzeba by sie zastanowić czy nie dałoby się dobudować na
podstawie tych INSTALL czegoś do poszczególnych %post, %preun.
Wtedy by to było bardziej elegancko i w pełni automatycznie.
Stwierdź tylko czy o to chodzi. Szczegóły dopracuje się potem.

> > > /usr/lib/%{name}-%{PACKAGE_VERSION}/etc/*.xpm.Z
> > 
> > dlaczego jest *.xpm i *.xpm.Z ? Jedno nie wystarczy ?
>  jak widac nie ;-()

Chyba jest coś w takim razie w samym xemacsie skopane.

> > Kurcze. gnusa to chyba wartoby odseparować. Czesto się zmienia i jest
> > obecnie w osobnych źródłąch.
> moze... rzecz w tym ze ja gnusa nie uzywam... 
> OK. popytam. 

Najlepiej Janka R. on tego namiętnie używa :)

kloczek
-- 
-----------------------------------------------------------
*Ludzie nie mają problemów, tylko sobie sami je stwarzają*
-----------------------------------------------------------
Tomasz Kłoczko, sys adm @zie.pg.gda.pl|*e-mail: kloczek w rudy.mif.pg.gda.pl*