glibc-2.2.4

[Michal Moskal]

On Tue, Oct 23, 2001 at 11:45:29AM +0200, Tomasz Kłoczko wrote:
> On Tue, 23 Oct 2001, Marcin Bohosiewicz wrote:
> 
> > On Sun, 21 Oct 2001, Tomasz Kłoczko wrote:
> > 
> > > On Sun, 21 Oct 2001, Marcin Bohosiewicz wrote:
> > > [..]
> > > > > Z kolei w cvs-ie już mają przygotowywany rpm 4.1, który ma być na
> > > > > db 4.0.0 :>
> > > > > 
> > > > To moze poczekajmy na rpm 4.1 i wprowadzmy go w PLD, ale dopiero w 1.1
> > > > albo nawet 2.0. To co jest trzeba raczej stabilizowac a nie rozgrzebywac!
> > > 
> > > Ja bym jednak wykońał jednak możliwie szybko przejście na db 3.2.x (i 
> > > zaraz potem na rpm-a 4.0.3).
> > 
> > I znowu, jak to ostatnio masz w zwyczaju (vide: shadow, wczesniej
> > ncurses,readline,openssl itd., a szczergolnie ac/am), przez kilka tygodni
> > bedzie totalny balagan w dystrybucji. Wrrrrrr....
> 
> Jak długo zamierzasz zostać z tym co jest ?
> Jezli to miał być głos przeciwko zmianom to było to głupie. Wisły kijem 
> nie zawrócisz. To jest tylko kwestia czasu kiedy ttego typiu zmiany bedą 
> konieczne.

Moze od razu dwie zmiany na raz (parse: poczekac na 4.1) ?

> > IMVHO zaloz sobie brancha PLD-1.1 i tam rob nowa wersje, z rpm 4.1,
> > kernelem 2.4 i innymi nowosciami.
> 
> Jeżeli skolejkujesz w /test wszystkie pakiety do tego to nie bedzxie 
> kłopotu.

Czy jestes pewien, ze a) uda Ci sie te pakiety skolejkowac
b) nie wyjda w miedzyczasie jakies bledy w rpm 4.0.3, ktore kilkunastu
ludziom rozwala baze, c) "skolekjkujesz" to mam nadzieje figura
retoryczna, i kolejkowac bedzie ta osoba, ktora wrzuci nowa wersje
(unlike ac/am).

> > A to co jest zostaw w spokoju. Dosc juz tych rewolucji, powodujacych
> > ze polowa pakietow przestaje dzialac.
> > 
> > A jak Ci sie nudzi... jeszcze sporo w ac/am (np gnome) pozostalo do
> > poprawienia.
> 
> Wybacz Marcin ale z lekka bzdury pleciesz. Wszystko to kwestia metody jak 
> to zrobić. Można dowolnie dużą zmianę robić bez destabilizacji całosci. To 
> że poprzednio pewne zmiany były wykonywane bez zachowania pewnych zasad 
> których wypadałoby sie trzymać i że to był do pewnego stopnia błąd nie 
> podlega dyskusji. Niemniej nie znaczy to że przy kolejnych okazjach które 
> są właśnie i które niewątpliwie co kawałek bea się pojawiać dalej trzeba 
> je dokładnie powtarzać.
> Wiadomo że do takich rzeczy ma służyć kolejkowanie pakietów w /test. 
> Wiadomo że to rozwiazuje kwestię. Masz wobec tego jakieś obiekcje ?

Moze my maluczcy nie rozumiemy, my myslimy na prostej zasadzie indukcji
niepelnej: krok 1. rozpierdziel byl dla dla n == 1, krok 2. byl dla n == 2,
krok 3. byl dla n == 3, wniosek : bedzie dla n == 4...

Ja wiem, ze indukcja niepelna nie jest metdoa akceptowalna w dowodach
formalnych, ale swietnie sie sprawdza w praktyce... :)

-- 
: Michal ``,/\/\,       '' Moskal    | |            : GCS {C,UL}++++$
:          |    |alekith      @    |)|(| . org . pl : {E--, W, w-,M}-
:    Linux: We are dot in .ORG.    |                : {b,e>+}++ !tv h
: CurProj: ftp://ftp.pld.org.pl/people/malekith/ksi : PLD Team member