kloczek: SPECS multi-gnome-terminal.spec

Tomasz Kłoczko kloczek w rudy.mif.pg.gda.pl
Nie, 13 Sty 2002, 13:23:07 CET


On Sun, 13 Jan 2002, wrobell wrote:
[..]
> cyba ma rację... pliki .idl powinny pójść do głównych pakietów.
> 
> twierdzenie, że używanie corby ma tylko sens przy zastosowaniach
> desktopowych (jeśli nadinterpretuję Twoje słowa, to sorry) jest
> bardzo, bardzo mylne - wiem nad czym obecnie pracuję w pracy

Nie jest tak do końca mylne o ile uwzględnisz to że szarpanie się z tym
kawałkiem metalu wymaga swego rodzaju siły i do rozwiązań wymagających
szybkości wymyślono duuużo prostrze rzeczy implemetowane zwykle pod
konkretne rozwiązanie (od RPC a w skrajnych przypadkach bazujące
bezpośrednio na raw/unix sockets czy IPC zależnie od tego czy całość się
rozgrywa tylko na jednej maszynce czy tez na większej ich ilości; w 
jednym z przypadków kiedy znajomi kilka alt temu mieli projekt warty w
sumie ładnych parę mln funtów wpadli na pomysł użycia CORBA wyleczyli sie 
z tego dość szybko opracowując własne rozwiazanie biorać jako bazówkę
kilka idei z REXa i kilku innych pokrewnych).
I nie chodzi tu nie o posiadanei konicznej "siły" od strony implemetowania
rozwiązania bo nie ulega wątpliwości że CORBA tu duużo upraszcza ale jak
zwykle jest to kosztem czegoś .. w tym wypadku wydajności rozwiązania.
Dlatego rozwiązania oparte o CORBA nadają się jeszcze na desktop ponieważ
te zwiększone koszty obciązenia można jeszcze bez dużej udręki ponieść.
Dużo zmienił tu ORBit który nie dość że całosci CORBA nie implemtuje to
jeszcze robi to przy kilku założenaich dajac rzeczywiście coś co jest już
zjadliwe w porównaniu do w zasadzie wszelkich innych implemtacji CORBA
(wystarczy sobie przypomnieć jak się "leczyli" ludzie od KDE z używania
mico które akurakt jest już co prawda skrajnym przypadkiem implemtacyjnego
"wodogłowia"). W każdym innym przypadku komu przyszedłby pomysł użycia
CORBA poleciłbym: "połóż się .. odpocznij .. może Ci przejdzie" :)

> to, że wg. Ciebie, li tylko 1 osoba, będzie korzystać z corby w językach
> skryptowych nie jest argumentem przeciwko przerzucaniu .idl-i do
> głównych pakietów, ale _za_. uważam tak, ponieważ twierdząc, że jedna
> osoba skorzysta, rozumiem, że jedna osoba użyje takiego mechanizmu - i
> nie możesz stwierdzić ilu użytkowników takiego rozwiązania będzie...

Czy na pewno potrzebuje idl-i o których mowa ?
Jedna osoba teraz czy potencjalnie ?
Jeżeli to pierwsze to zmieniam zdanie i już nie chcę wnikać w to po co to 
ktoś robi (jak mawia mój znajomy: w nosie w końcu dłubać może każdy .. o
ile nikt tego nie widzi ;)

kloczek 
.. mający wciaż nadzieje że może jeszcze ktoś coś innego/ważnego wniesie
do dyskusji na temat "wrzucać czy nie wrzucać idl-e do głównych pakietów"
(?) .. dlatego nieco sztucznie starający się podtrzymać dyskusję :)
-- 
-----------------------------------------------------------
*Ludzie nie mają problemów, tylko sobie sami je stwarzają*
-----------------------------------------------------------
Tomasz Kłoczko, sys adm @zie.pg.gda.pl|*e-mail: kloczek w rudy.mif.pg.gda.pl*



Więcej informacji o liście dyskusyjnej pld-devel-pl