SPECS: rpm.spec (NEW_PEAR_REQUIRES) [misto]

[Michal Moskal]

On Sun, Oct 13, 2002 at 06:12:08PM +0200, Blues wrote:
> On Sat, 12 Oct 2002, Michal Moskal wrote:
> > > Z tego co rozmawiałęm z bluesem jakiś czs temu o chorde i imp to
> > > wnioski były takie, że jeżeli juz to poprawiane powinny być horde, imp
> > > a nie cała reszta. IIRC chodzi o to że ludzie zajmujcy się tymi
> > > projektami ignorują to że wchodza w konflikt z nazwami klas pearowych.
> > > Ergo: poprawki powinny raczje dotyczyć takiego dostosowywanuia
> > > *reszty* żeby używaż klas pearowych i tym samyum żeby nie zmieniać nic
> > > za dużo tutaj skoro ta część oprogramowanai rozwija się w miae
> > > aktywnie.
> > Zauważ jak są generowane zależności dla perla. Zależności są od pakietów
> > (wywołań use Foo::Bar; czy jak to się tam nazywa). W php jak zwykle
> > wszystko jest dorabiane a nie robione od początku, więc nawet nie ma tam
> > systemu pakietów, nawet tak ,,wspaniałego'' jak w perlu.
> 
> Bajki opowiadasz - pear jest systemem pakietów.

Co to za moduły bez funktorów... :-) 

Chodziło mi o to, że system pakietów przez include jest takim sobie
rozwiązaniem. Np. nie można mieć tak samo nazwyającej się klasy w kilku
pakietach.

> > Innymi słowy generując zależności od plików a nie klas nie musimy
> > martwić się sytuacją, że dwa php-pear zawierają klasa, która nazywa się
> > tak samo (co, biorąc pod uwagę brak namespaces oraz typowe praktyki
> > koderów php jest bardzo prawdopodobne). Nic nie tracimy, wygrywamy.
> 
> Jeżeli spojrzysz w pierwsze moje wersje skryptów do rpm-a, to też 
> wyszedłem z takiego założenia. To mi nie wychodziło, bo prov i req się 
> rozjeżdżały, nie przez założenia, ale błędy w pakietach pear-a. Byłem 
> zmęczony poprawianiem tego, więc podeszłem w inny sposób.

Wydaje mi się, że błędy w include są rzadsze niż w nazwach klas (są
łatwiejsze do wychwycenia).

> > > imp traci dystans do wiewióry i za kawałek w sytucji kiedy wiewióra
> > > będzie dalej rozwiajana a imp stanie w miejscu (na co się zanosi)
> > > zostaniemy z garsicią poprawek na coś czego wogóle nie będziemy
> > > musiali uwzglęniać to to coś jako projkt upadło.
> > Sam imp czy horde są tu raczej mało istotne. Ważne jest, aby system
> > pearowych zależności był dobry i skuteczny, tak jak ten z perla.
> > Bez konieczności dodatkowego rzeźbienia.
> 
> true :)
> 
> Jeżeli to wszystko działa (nie mam możliwości sprawdzenia tego teraz, 
> ani w niedługiej przyszłości :( ) to moja propozycja jest, aby przenieść 
> ten skrypt na head.

A co z tym, ergh... 1.0? Szklane domy? :-)

-- 
: Michal Moskal ::::: malekith/at/pld-linux.org :  GCS {C,UL}++++$ a? !tv
: PLD Linux ::::::: Wroclaw University, CS Dept :  {E-,w}-- {b++,e}>+++ h