Konkurencja - vide PLD 1.0

[wrobell]

On Mon, Sep 30, 2002 at 10:38:17AM +0200, Krzysiek Taraszka wrote:
> On Mon, 30 Sep 2002, Tomasz Kłoczko wrote:
> 
> > On Mon, 30 Sep 2002, Marcin Bohosiewicz wrote:
> > 
> > > On Mon, 30 Sep 2002, Cezar Cichocki wrote:
> > > 
> > > > VTAM!
> > > > 
> > > > Sorry, ale będę upierdliwy. Będę męczący i narzekający. Będę okrutny -
> > > > ale byc może taki kubeł zimnej wody się przyda... :( I chcę żeby to była
> > > > MERYTORYCZNA dyskusja!
> > > Własnie, ja też. Bo 1.0 juz powinno byc zamkniete.
> > 
> > Bzdura. Tydzień temu z kawałkiem pisałem o poniedziałku, ów poniedziałek
> > mamy od godziny. Za kawałek pójdą do wygenerowanai iso i po połufdniu 
> > będzie można zamknać całość.
> 
> 1) w8. Nie jestem pewien co do kernela 2.2.22-2 (ide chipsety). troche 
>    brzydko by bylo zamknac tak PLD.
Oczywiście, że brzydko, tylko chciałbym przypomnieć, że:
- PLD 1.0 miało być już w grudniu zeszłego roku
- mrożenie nie miało chamować rozwoju, a prawda jest taka, że
  obecnie dzięki mrożeniu, rozwój dystrybucji został zachamowany

W przypadku Ra, zostaliśmy przy starym gcc, rpm-ie i gnome. Dlaczego
nie mogło być tak w przypadku jajka 2.2.21?

[...]

> 3) infrastruktura Security Teamu jest gotowa, ale wymaga dokladnej analizy 
>    Security Announce'ow. Dlatego updates/ + Sec Team bedzie mogl ruszyc za 
>    tydzien.
No i? Ze względu na ST ma być opóźniane 1.0?
 
[...]
> Z niektorych (moim zdaniem) technicznych pktow prosil bym o 3dni wolnego, 
Ja to ktoś już zauważył, Ra == NEST. :-\
Szkoda tylko, że cierpi na tym rozwój dystrybucji.

Co do kolejnych wersji, tj. 1.x i 2.x, to mam nadzieję, że nie będzie
to wyglądało tak jak dotychczas. O ile pamiętam, to osoby, które
chciały stabilnych wersji, obiecywały, że dystrybucja będzie mogła
się rozwijać tak jak przed grudniem zeszłego roku.

Oznacza to dla mnie, że odpowiednio dopieszczone pakiety będą oznaczane
jako stabilne i będą lądować w kolejnych wersjach PLD.

[...]

    wrobell <wrobell w ite.pl>