LPRng

[Jakub Bogusz]

On Tue, Aug 05, 2003 at 06:20:19PM +0200, Paweł Gołaszewski wrote:
> On Tue, 5 Aug 2003, Jakub Bogusz wrote:
> > > > Puściłem pakiet z poprawką na buildery Ra. Błąd objawiał się chyba
> > > > tylko na 64-bitowych architekturach (za to segfaultem przy próbie
> > > > uruchomienia jakiegokolwiek programu czytającego konfigurację lpd -
> > > > vide BTS#708).
> > > > 
> > > > To nie jest stricte poprawka sec, ale poprawia błąd wprowadzony w
> > > > wersji będącej poprawką sec, więc raczej też powinien trafić do
> > > > updates/security.
> > > > 
> > > > Tylko lepiej tego nie przerzucać od razu z /test - prośba o
> > > > sprawdzenie na różnych architekturach (niekoniecznie drukowanie -
> > > > wystarczy kolejkowanie) przynajmniej jednym x86 i czymś 64-bitowym
> > > > (może kreutzm sprawdzi na alphie, jak napiszę w tickecie).
> > > Dzisiaj po południu wyląduje w
> > ... updates/security?
> 
> :)
> Nie - w ready :)

A, no tak, zapomniałem o istnieniu ready w Ra.

[...]
> > Jeśli używamy opcji -Q (żeby widzieć tylko jedną, najnowszą wersję
> > pakietu dla Ra) z kolejnością ra-updates-general>ra-updates-security>ra,
> > to widzimy tylko ten dziurawy pakiet... (przy zamianie general z
> > security nie widzimy najnowszych pakietów)
> 
> hhhmmm?? Nie rozumiem - to wynika, że ta opcja jest popsuta...
> 
> Bo ja rozumiem, że ona działa tak iż wyłuskuje _najnowsze_ wersje na 
> podstawie sort | uniq
> jeżeli w general jest x-1.1-2, a security jest x-1.1-5 to jest jasne, że 
> będzie to nowsze i x-1.1-2 powinno być usunięte z listy pakietów. W drugą 
> stronę: x-1.1-2 w security, a x-1.1-6 w general (zakładam, że x-1.1-6 jest 
> nowszą i już niedziurawą wersją), to pozostanie tylko wpis z general.
> 
> Każde inne działanie poldka jest raczej błędem. Mylę się?

Dochodzi jeszcze priorytet źródła.
Jeszcze sprawdzę jak to jest, jeśli nada się równe priorytety dla
general i security w pliku (da się z linii poleceń? w przypadku -n
decyduje kolejność opcji).


-- 
Jakub Bogusz    http://cyber.cs.net.pl/~qboosh/