uhm - APEL

[Andrzej Zawadzki]

Jacek Rzęsista wrote:
> Dnia czw 24. lipiec 2003 10:02, Andrzej Zawadzki napisał:
> [CIACH]
> 
>>ext3? wolę reisera. ext3 to jak dla mnie błędy ext2+księga (coś mi się
>>takiego obiło nawet o oczy w kernel traffic i te wtopy w serii 2.4 z
>>ext3...) ale jak nie ma jak zmienić to musi być OK!
>>Ostatnio na serwerek kopi bezp. zrobiłem na SoftRAID5 (3x120 WD IDE) dwa
>>systemy plików - reiserfs i XFS -
>>hdparm -t i XFS o 36M, a reiserfs 28M!!! Potestuję jeszcze w "real life"
>>to skrobnę wyniki - po urlopie ;-)
> 
> Hmm, używam na kilku desktopach ext3 + 2.4.19 z RA-Pack i nie miałem problemów 
> z ext3. Jakoś nigdy nie miałem przekonania do reisera czy xfs-a bo dużo 
> słyszałem o "wysypkach" dyskow na tych filesystemach .... Czemu uważasz, że 
> ext2 ma błędy ?

Teraz nie pamiętam dokładnie... ale kiedyś toczyła się dyskusja na LKML 
o jakichś błędach ext2 i z tego co pamiętam to developerzy o tym widzą, 
że tak jest i już ;-) (coś z przenoszeniem plików i zwalnianiem inodów 
lub koło tego - LKML nie czytam ale Kernel Traffic regularnie :-)

> A te wtopy z ext3 to były na bodajże 2.4.20 :)

Nie! Wcześniej 15, 18 - pamiętam, że błąd był krytyczny...

> Natomiast ext3 
> ma dla mnie tę zaletę, że nie muszę zmieniać formatu z ext2, i taki dysk z 
> ext3 jak podepnę pod starszy kernel to mi zobaczy jako ext2 :) No i jest 
> oficjalnie wspierany w kernelu - więc można się spodziewać, że jednak ma 
> najmniej błędów :)

Reiserfs też :-)