Których pakietów nie przerzucać?

[Jacek Konieczny]

On Sun, Jan 11, 2004 at 01:34:53PM +0100, Jakub Bogusz wrote:
> > RPMa postaram się dzisiaj zrobić. O ile dziecko mi da.... właśnie mnie
> > do zabawy z klockami ciągnie... ale będę twardy.... jak się trochę
> > pobawię :-)
> 
> Co do zależności:
> - chyba lepsze byłoby regexec z dodanymi ^ $ (na początku i na końcu
>   każdego wyrażenia) zamiast fnmatch (tak jak we wrapperach - w paru
>   specach to było wykorzystane) - ale zastanawiam się, czy dla
>   _noauto*files także

Dla _noauto*files chyba nie. Gdzie indziej mogę dodać, o ile nie będzie
to wymagać zależności od jakiejś dodatkowej biblioteki. IMHO w
większości przypadków globy starczją().

> - czy to:
>   s=rpmExpand("%{buildroot}%{_noautoreqfiles}",NULL);
>   poptParseArgvString(s,&noautoreqfiles_c,(const char ***)&noautoreqfiles);
>   zrobi to co trzeba? Chyba doda %{buildroot} tylko do pierwszej
>   nazwy...

Racja. Dzięki. Postaram się to poprawić.

> - perl i php - teraz znowu zawsze generuje zależności...
>   są dwa rozwiązania:
>   - tak jak ostatnio - generować tylko jeśli %{_perl_deps} i %{_php_deps}
>   są ustawione (a są ustawiane w macros.{perl,php})
>   - w głównych makrach ustawić skrypty dla perla i php na "cat >/dev/null",
>   a w macros.{perl,php} przedefiniowywać na właściwe?

Zobacze jak to jest domyślnie w RPMie, żeby za bardzo nie zmieniać.
Zastanawiam się tylko czy generowanie zawsze zalezności w skryptach jest
rzeczywiście złe? IMHO poiwnno zostać, tylko trzebaby je tak zrobić,
żeby nie robiło złych zależności.

> Miałem przy tym grzebać, ale jak coś robisz z rpm-em to jeszcze
> poczekam... może będę miał mniej do roboty :)

Postaram się dokończyć co zacząłem. Ale wszelkie uwagi są mile widziane.

Pozdrowienia,
        Jacek