[RFD] wersja rpm

[Jacek Konieczny]

On Thu, Oct 25, 2012 at 10:13:49AM +0200, Adam Osuchowski wrote:
> > (np. zależnością od antycznego Berkeley-DB)
> 
> Antyczny nie znaczy zły.

Może mieć stare bugi (w tym security), których już nikt nie łata,
może nie obsługiwać funkcji nowoczesnych glibc i kernela. Może wręcz
w pewnym momencie przestać z nimi współpracować. Nie wiem, czy kiedyś
zaglądałeś do wnętrza tej biblioteki – ona jest dość „nisko poziomowa”.

> Poza tym, zawsze można zlinkować rpma statycznie
> z db4.7 na jego własny wyłączny użytek, a w systemie mieć 5.x.

No można… i taki poldek będzie z dwoma zlinkowany?

> > Najchętniej wziął bym takiego, do którego nie trzeba by ładować więcej
> > niż kilka łat na nasze potrzeby.
> 
> Nie ma takiego. Każdy wymaga sporych zmian.

No, niestety. :(

> > Rozumiem, że z rpm5 jest teraz kilka problemów, ale skoro już go mamy,
> > to chyba najprościej będzie po prostu rozwiązać te problemy i już.
> > Pewnie będzie to prostsze niż portowanie 4.5 do aktualnego bdb albo
> > dodawanie repackage (ja osobiście mogę bez tego żyć) do RedHatowego rpm4.
> 
> No to skoro to takie proste to weź i to zrób.

Ja się z tymi problemami nie spotkałem, a widzę że tu w PLD są osoby
gotowe to poprawić (więc ja nie muszę wziąć i robić). Zdaje się, że
teraz główny problem jest współpraca między tymi, którzy zgłaszają
błędy, a tymi, którzy „wzięli i robią rpm5” w PLD.

> Jak dało się zauważyć, to
> nawet nie jest tak wielki problem techniczny tylko personalny. A jak
> się okaże, że którejś z łatek nie da się przepchnąć u developera to
> trzeba ją będzie zrobić jako PLD-specific i lista lokalnych łat dalej
> rośnie.

Tak samo jak w każdej innej wersji RPM. Ale przynajmniej łatanie db4.7
odpada…

> > baggins zrobił niezłą robotę doprowadzając zestaw
> > rpm5+poldek+aktualne_db do jako-takiego działania. Jak ktoś zrobi to
> > samo dla starego rpm4.5 lub nowszego rpm4, to można myśleć o przesiadce,
> 
> Dla rpm4.5 było to już zrobione. Działało i to porządnie.

Różnie z tym było. Ciągle jakieś błędy w przetwarzaniu zależności
w tandemie poldek/rpm wychodziły i były poprawiane na bieżąco.

> > ale 'weźcie i zróbcie', albo 'PLD nie potrzebuje żadnych zmian' mówię
> > nie.
> 
> Sam kawałek wyżej napisałeś to samo, więc bądź spójny w opiniach.

Nie to samo. Z jednej strony jest baggins który dużo zrobił, żeby rpm5 
u nas działał i nadal nad tym pracuje, z drugiej tacy co piszą „trzeba
wziąć z rpm.org”, a sami nic w tym kierunku nie robią.

> > Co do moich doświadczeń z rpm5, to mnie się nic nie posypało, ale
> > zauważyłem że istotnie bywa wooolny w porównaniu ze starym.
> 
> Rozumiem, że u Ciebie działa weryfikacja pakietów i rpm się nie zapętla?

Nie wiem. Zwykle nie używam weryfikacji pakietów, więc jak w tym jest
jakiś błąd, to nie miałem okazji na niego natrafić.

> Ja, mimo, że nie mam tu nic do gadania, jestem za daniem drugiej szansy
> rpmowi 5, ale trzeba mu dokładnie ,,patrzeć na ręce'' i nie przeć tak ostro
> do przodu z wersjami.

Tu zgoda.

> A decyzję (jakąkolwiek) trzeba podjąć jak najszybciej
> bo to nie jest jakiś popierdółkowaty niszowy pakiecik tylko kluczowe
> oprogramowanie.

Tu częściowo zgoda. Niestety, nie da się szybko i dobrze zdecydować 
– część problemów potrzebuje czasu na rozwiązanie.

> BTW, może mi ktoś odpowiedzieć na pytanie, dlaczego został wybrany rpm
> 5.4, który jest wersja rozwojową, zamiast produkcyjnej 5.3.6?

Też jestem ciekaw.

Pozdrowienia,
        Jacek