automake/autoconf

[Paweł Gajda]

poniedziałek 08/11/1999  0:03:25, Artur Frysiak pisze:
> [niedziela, 07 listopad 1999], Paweł Gajda napisał(a):
> 
> > sobota 06/11/1999 22:52:21, Artur Frysiak pisze:
> > > Witam
> > > Bez pytania zacząłem robić wsparcie do automake/autoconf dla installera.
> > 
> > Jakbyś mógł krótko napisać, dlaczego warto tego używać w tym przypadku?    
> 
> 1. Problem z db1 vis db. 
>    W PLD rpm jest linkowany z db1 z glibc 2.1.x.
>    U Wojtka w Tsunami rpm jest linkowany z db także z glibc 2.1.x.
>    Komuś może przyjść ochota na skompilowanie installera na glibc 2.0.x
>    (tam jest tylki libdb ale odpowiada ono libdb1 z glibc 2.1.x) 

Iiiitam, wykrywane jest to przez __GLIBC_MINOR__. 

> 2. Zapominasz o Makefile'ach. Struktura plików Makefile.am jest znacznie
>    prostrza niż Makefile. W wynikowych plikach masz całe mnóstwo celi które
>    są popracowane i nie trzeba już się nimi zajmować (np make dist, make
>    clean, make distclean)

Kwestia przyzwyczajeń.  

> 3. Gdy chcesz skompilować program z innymi opcjami wywołujesz ./configure z
>    innymi przełącznikami a nie grzebiesz w kilku plikach.

np. make option=-Dvalue 

To może nie załatwi wszystkiego, co może autoconf, tylko w tym
przypadku nie jest to IMHO aż tak ważne.

> 4. Załatwia sprawę budowania shared libów a także linkowania tylko
>    statycznego.

make shared static 


> Wady:
> 1. Narzut czasu na wykonanie ./configure (można ./configure.status to jest
>    szybciej).


No i konieczność zmiany przyzwyczajeń i podszkolenia się narzędzia 
przez grupę ludzi. W tym główne "ale" do tego pomysłu -- nie wiem 
jeszcze na ile bezboleśnie można się na to przerzucić i czy 
rzeczywiście usprawni to pracę. 
    

> 
> Wszystkie zmiany jakie dokonałem dotyczą tylko brancha 'automake'. W głównym
> ciągu się nic nie zmianiło. Jeśli tego nie akceptujecie to dam sobie spokój.

Zaraz nie akceptujecie, daj obejrzeć :-)

Paweł
-- 
mailto: mis w k2.net.pl