system opiniowania pakietów

[Paweł Kołodziej]

Dnia Sat, Jan 13, 2001 at 03:06:28PM +0100, Lukas Dobrek napisał(a):
> On Sat, Jan 13, 2001 at 02:38:48PM +0100, Michal Moskal wrote:
> > Od strony technicznej:
[ciach xml]
> To Fakt ze to moze byc dziabko trudniejsze do parsowania. Ale parsowac to
> bedzie serwer wiec mozna go polaczec z dowonie wykracona biblioteka.  Samo DTP
> nie bedzie bardzo trudne.  Opinie powinno sie podzielic IMHO na dwie czesci.
> Jedna z scisle okreslonymi wartosciami. Np (Psu w dupe|Cieple piwo ale
> piwo|Palce lizac). Oraz czesc opisowa. I tak nikt jej nie bedzie wypelnial ale
> moze jednak mozna by to wtedy traktowac jako nasz BUGTRAQ system. Gdy
> szczegolowa opinja jest (Psu w dupe) to automatycznie reportujemy to jako blad.
> Dzieki czemu mamy latwiej z bledami bo user musi wybrac pakiet napisac co mu
> lezy na watrobnie wcisnac guzik i po sprawie bo wuch sie zajmie reszta. A
> normalnu BUGTRAQ jest do bani bo sie trza nameczyc z wpisywaniem i nikomu sie
> niechce. 

Nie wydaje ci się, że zamiast xml'a lepszy był by tu "wlasnosc: wartosc" ?
Co do reszty zgoda.

> 
> Jeszcze nie jestem pewien jak to najlepiej zrobic ale wydaje sie ze jedna
> metoda informowania o stanie systemu tzn co jest w nim zainstalowanie moglo by
> byc wygenerowani malutkiego tocfile zawierajacego strasznie poobcinane naglowki
> rpm. I to mozna zrobic w 5 minut modyfikujac gentoconf czy jak toto sie nazywa.
> Bo slac plain tekstem liste wszystkich pakietow mi sie srednio podoba.

No właśnie nie wszystkich, tylko wymaganych (i wymaganych przez wymaganych,
itd.) przez pakiet o którym koleś składa raport.

> Dwa moim zdaniem wszystkie raporty powinny byc podpisane. To oczywiscie ma te
> wade ze wucha trza by zlinkowac z gnupg. Ale mozna go robic w dwuch wersjach
> wkoncu od czego jest autoconf. wersja na bootkietke byla by obcieta natomiast
> wersja w normalny pakiecie byla by wraz z obsluga raportowania a tym samym
> gnupg. Pakiety powinny byc podpisane bo ja naprzyklad chcialbym wiedziec czy o
> tym ze dziala php raportuje Tomasz K. czy Bogumil Nieznany(mnie blizej).

Oczywiście fajnie było by to wiedzieć, ale nie każdy może chcieć ujawniać
swoje dane, więć IMHO powinna być możliwość anonimowości (BTW gnupg
występjue w formie biblioteki ?)

> Sposob przesylania informacji od clienta do serwera uwazam za odrobine nie
> istotny i kierowal bym sie poprostu wydajnoscia. Najprosciej to zrobic
> oczywiscie via email. Ale to troche popelina.

mail ma tę wade że jak komuś właśnie MTA nie działa, to wiele nie zwojuje.
Ciągle najlepszy wydaje mi się HTTP. Napisanie klienta wysyłającego coś
jest prościutkie, a serwery już są działające, przetestowane i ciągle
rozwijane. Trochę gożej z pobieraniem przez klienta danych. W sumie można
się pokusić o włąsny mini protokół (czyli prawie brak potokołu: powiedzmy
że: 
Klient: hello, bede slal pakiet
Serwer: hello tu serwer
Klient: oto moj pakiet
serwer: przyjety/odrzucony

Albo:
Klient: hello, dawaj statystyke pakietu XXXX
Serwer: hello, oto ona
)

> Jednoczesnie email w warunkach krajowych (uwielbiam nowomowe) jest o tyle
> lepszy ze klient moze sobie opinjowac pakiety zadzownic do tpsy i je dopiero
> wyslac.

No tak. tylko z leżącym MTA to sobie nic nie zrobi :( a dorobienie
klientowi opcji kolejkwania powinno być względnie proste.

> Ale moze nalezy wierzyc ze w Polsce nie dlugo wszystkie wiejskie dzieci
> beda miec staly dostep do inetu. 

Niemożliwe (i nie jest to kwestią wiary ;) )

-- 
Paweł Kołodziej 
pawelk w pld.org.pl 
,,O ile nam wiadomo, komputer nigdy nie popełnił niewykrytego błędu.''
                                                 -- Weisert