system opiniowania pakietów

[Paweł Kołodziej]

Dnia Sat, Jan 13, 2001 at 02:38:48PM +0100, Michal Moskal napisał(a):

Motto na bieżące milenium:
"Powinnismy ujmowac rzeczy tak prosto, jak tylko jest to mozliwe, 
ale nie prosciej"
			 Albert Einstein

> Od strony technicznej:
> 	1. XML -> 
> 		<opinion>
> 		 <packaged>
> 		  apache
> 		 </package>
> 		 <opinion>
> 		  good, can be faster
> 		 </opinion>
> 		 <packages>
> 		  `rpm -qa`
> 		 </packages>
> 		</opinion>	
> 	etc. to ma dwie wady: 1) trudno to parsować (choć jakby zaprzęc
> 	jakąś biblioteke... ale mamy supportwac pełny XML?) 2) zajmuje 
> 	dużo miejsca (szczegolnie pomysł z rpm -qa mi si nie podoba
> 	choć taka informacja jest konieczna)

rpm -qa jest faktycznie raczej troche bez sensu (ale nie do końca).
Myślę, że w zupełności powinna wystarczyć informacja jakie pakiety
wymagane przez dany pakiet (ten do ktorego odnosi sie raport) sa
zainstalowane. Pozbawiło by to nas olbrzymiej ilości szumów (no bo jaki ma
wpływ na działanie php'a wersja np. xterma ?).
Przesyłanie takich wycinkowych informacji o pakietach ma też wade. Jak np.
ktoś zamierza przesłać np. 300 raportów (można założyć, że o ile system się
przyjmie to zdarzą się tacy szaleńcy ;) ) to np. informacje o tym którą ma
wersje glibc'a będzie przesyłał wiele razy. Można więc dać userowi do
wyboru, czy ma przesyłać za każdym razem nazwy wymaganych pakietów (mysłe,
że pełne drzewo wymagań dla jednego pakietu to maksymalnie gdzieś 30
innych, czyli IMHO całkiem mało), czy woli raz przesłać całe rpm -qa a
potem tylko ewentualnie poprawki do niego.


[ciach jeszcze lista pól z dwukropkami i format binarny]

Właściwie jakie zalety w tym zastosowaniu miał by XML ?
Właściwie to nie widze prawie żadnych nadzwyczajnych, i
moim zdaniem to w tym przypadku jest to wytaczanie armaty na wróbla.
Z kolei forma binarna, jest moim zdaniem troche zbyt surowa, i wcale nie
musiała by być najprostsza do realizacji (raportować błędy/sukcesy będzie
można też z architektur innych niż intel!). Jakoś do mnie najbardziej
przemiawia forma "Wlasnosc: wartość", i optował bym właśnie za nią. 
Jest dość prosta, nie narzuca krępujących regół (jak binarna) i nie jest
"przegadana" (jak imho XML w tym przypadku).

[o formie binarnej]
> 	tu by można sięo jakąś poważniejszą interackje client-server
> 	pokusić. tzn. by była prosta do zrobienia.

Ale ze względu na rozmaitość architektór, forma tekstowa może być
prostsza.

> [ mniej technicznie ]
> 	klient pierwszy raz coś opiniuje. wyskakuje mu taka ankieta,
> 	zeby sobie zrobil login i pass, pass zapisuje user-agent,
> 	albo pass bylby generowany przez server, tak chyba najlepiej,
> 	to po to zeby userów rozróżniać. podaje też email, żeby
> 	go można było potem męczyć o dodatkowe info (tzn. tego mu
> 	sie nie powie ;)

Myśle że niektórzy mogą obawiać się o poufność ich raportów. Jestem w
stanie wyobrazić sobie jegomościa który z względów bezpieczeństwa
swoich kompów nie chce ujawniać namiarów na siebie. Tak więc IMHO powinna
być też możliwość wysyłania raportów anonimowych. No ale ogromana większość
będzie chciałą się jednak podpisywać pod raportami (potem na jakiejś
stronace będą widzieli siebie na liście top10 ;). I jeszcze jedna 
rzecz: jeden koleś może mieć pod opieką kilka/kilkanaście/kilkaset
serwerów, więc jeśli byśmy zdecydowali się na wersję z przesyłąniem całego
tocfile a potem poprawek do niego, to trzeba by też przesyłać jaiś hostId
Co do podpisywania gpg: myśle że było by to bardzo dobre jako opcja 
(nie każdy musi mieć zainstalowane, i działające gpg), z tym
że użtkownik mógłby sobie zastrzec (w trosce o swoje dobre imie), że
system ma nieprzyjmować raportów pochodzących rzekomo od niego a
niepodpisanych. 

>	i ankieta: architektura itp. tzn. najlepjej
> 	zeby ja od razu user-agent wypelnial w tej czesci ktora
> 	umie. 

Jasne. Trzeba założyć że użytkownik niechce spędzić całego popołudnia
wypełniając jedną aniektę.

>	dodakowe info: profile server/workstation,

hmm.. jaka dodatkowa informacje by to wnosiło ?

>	untime
> 	sredni, stopien zaawansowania uzytkownika,

Stopień zaawanosowania uzytkownika jak najbardziej.

>	jego imie i 
> 	nazwisko, to wszystko opcjonalne. 

Wlaśnie - opcjonalnie. Ale nawet jak koleś jest anonimowy to pewnie
fajnie było by mieć możliwość odróżnienia jego rapoprtów od raportów
innych. Numerek przydzielany przez serwer nie powinien być problemem.

>	do celów statystycznch
> 	to się powinno przydać, bedzięmy wiedzieli kto używa PLD
> 	(no, może : kto wypełnia ankiety;)
> 	potem powinien mieć możliwość zmiany tych danych.

Zmiana danych personalnych myśle że może się już odbywać przez jakąś 
stronkę www.

> 	należałoby też pomyśleć o rozróżnieniu user<->machine.
> 	(tzn jak ktoś ma >1).

No tak. Znowu zaczołem odpowiadać nie przeczytawaszy uważnei całości listu
:( Oczywiście trzeba tak zrobić.

> 	userow trzeba jakoś zachęcić do opiniowania.
> 	konkursy z nagrodami ;)) statystki: najepszy
> 	opiniowacz ? :)

Jasne. 

> 	pozatym powinno się dać zopiniować cały system, 
> 	tak ogólnie 

tzn. PLD jest: suepr/takie sobie/o kant tyłka rozbić ? Można, z tym że  to
bardziej zabawa niż konkertne info dla kogoś kto się namyśla czy zupgradeowac
php czy nie.

>	i zbiory pakietów. tzn. wydaje
> 	mi się że mój apach, postfix, ftpd i cośtam
> 	jeszcze działa ok.

No tak można. Tylko że moim zdaniem można by było próbować wycisnąć od
usera trochę więcej informacji. Np: w apache używam: virtualek, i
wsparcia do ipv6, o innych ficzerach nic mi nie wiadomo, a tego i tego
nie udało mi się uruchomić (tzn. do każdego pakietu powinna być lista 
ficzerów oferowanych przez niego i user mógłby głosować na ficzer a nie
cały pakiet).

>	config czegośtam jest cool.

Takie "słowo od usera". imho ok. 

> PS: sorry za chaotyczny list 

Wielkie brawa, że wreszcie ktoś napisał !

-- 
Paweł Kołodziej 
pawelk w pld.org.pl 
,,O ile nam wiadomo, komputer nigdy nie popełnił niewykrytego błędu.''
                                                 -- Weisert