A może reiserfs 3.6? było: [ext4 vs. xfs]

[Mieszko Kaczmarczyk]

Dnia środa 17 luty 2010 o 14:16:06 Andrzej Zawadzki napisał(a):
> >>>> /dev/md3              9.4G  150M  8.8G   2% /mnt/ext4
> >>>> /dev/md2              9.6G  544K  9.6G   1% /mnt/xfs
> >>>> Jak widać, ext4 "zjadł" 150M, xfs zaledwie 544k.
> >>> Bo przy 10G to jest tak znacząca różnica ;-p
> >> Ja bym chciał tam nawrzucać 100 katalogów, ponazywac je kat-1,
> >> kat-2,  kat-100 a w każdym z nich umiescić po 1500 plików o
> >> wielkości kilobajtów co nazwa katalogu.
> >> i wtedy zobaczyć jak jest zajęta partycja
> >       Tu mamy kwestię ext4 kontra xfs.
> >       Ja przenosiłem dane z reisera 3.5 na ext3 - co prawda z
> > dysku  250GB (reiser) na 500GB (ext3) - więc wynik moze i jest
> > mało miarodajny lecz: dane zapełniające dysk na ext3 zajeły prawie
> > 300GB!
> >       Co prawda było tam multum malutkich plików ale myślę, ze to 
> > pokazuje, jak duzy narzut ma już samo w sobie ext.
> 
> reiserfs 3.6 ma się coraz lepiej jeśli chodzi o utrzymanie np.
> wywalanie BKL.
> Wszyscy myśleli, że umrze, a tu jeden koleś od pewnego czasu robi
> sporo dobrej roboty.
> 
> ps. Nawet z BKL wielu twierdzi, że nie ma lepszego FSa na maildira
> ;-)


Reiserfs nie radzi sobie dokładnie z jedną sytuacją:
	(dokładnie jedną znam):

	Mamy partycję z 10000 plików rozlokowaną po 1000 
katalogów/podkatalogów i: jeden duzy obraz innej partycji w analogicznie 
1000 plików/katalogów reiserfs w głównym katalogu podstawowej partycji.  
Robimy przez kilka dni (a może wystarczy i godzin) ileśtam operacji 
plikowych i w pewnym momencie leci napięcie. 

	reiserfsck nie jest w stanie przebudować drzewa - ilość plików 
jaka się pokaże po rebuid-tree jest nikła - i (tak miałem) tylko te z 
obrazu partycji.


Mieszko Kaczmarczyk
-- 
Duże wydatki? Znajdź najtańszy kredyt: 
http://info.totalmoney.pl/k2/kredyt_gotowkowy_m1.php









.